Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А27-9915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9915/2021
город Кемерово
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда 21 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод», Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий – ФИО2 (105118, <...>) к акционерному обществу «Шахта «Большевик», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору от 17.02.2014 № 02-104/2014 по спецификации от 15.02.2018 № 21 в сумме 787897,7 руб., неустойки по спецификации от 03.08.2018 № 24 в сумме 45739,63 руб., неустойки по спецификации от 06.03.2018 № 23 в сумме 539629,79 руб. (в редакции уточнений от 14.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод» (далее – истец, общество «ЮМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта «Большевик» (далее – ответчик, общество «Шахта «Большевик») о взыскании неустойки по договору от 17.02.2014 № 02-104/2014 по спецификации от 15.02.2018 № 21 в сумме 787897,7 руб., неустойки по спецификации от 03.08.2018 № 24 в сумме 45739,63 руб., неустойки по спецификации от 06.03.2018 № 23 в сумме 539629,79 руб. (в редакции уточнений от 14.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что истцом неверно рассчитана неустойка, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству о снижении неустойки возражал, полагал, что размер неустойки является разумным и обоснованным, в отношении довода о неверном расчете неустойки истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, представлен перерасчет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, считает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Шахта «Большевик» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2014 № 02-104/2014 в редакции дополнительных соглашений, в том числе № 4 от 02.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять запасные части к горно-шахтному оборудованию, далее именуемое – «продукция», а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, цена, сроки и условия поставки и оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью.

Согласно спецификации от 15.02.2018 № 21, общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» обязалось поставить товар. Условия оплаты – 40% стоимость продукции предоплата, 20% стоимость продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции, 40% стоимости продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки готовой продукции.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом от 02.11.2018 № 4882, от 23.11.2018 № 5045, от 14.02.2019 № 374, от 02.11.2018 № 4881, от 23.11.2018 № 5044, от 07.08.2018 № 144.

Поскольку в адрес истца не поступила оплата за поставленный товар, истец направил претензию с соответствующим требованием. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 30.06.2021 № 2869. В этой связи истцом уточнены требования и, впоследствии, истец настаивал на требованиях о взыскании неустойки в сумме 1373267,12 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 4, в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве ответчик ссылается на то, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным, заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,03 % не является завышенным.

Расчет неустойки, заявленной истцом, исправлен им, применены положения статей 191 и 193 ГК РФ, расчет проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела.

Истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств - если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Большевик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод» неустойку 1373267,12 руб.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Большевик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 733 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна