Решение от 7 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19567/2025
г. Тюмень
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 01.04.2026г.

В полном объеме изготовлено 08.04.2026г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец)

к ООО «ПЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик)

о взыскании 177059,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 07.05.2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.09.2025 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ПЭС» о взыскании 155000,00 рублей долга за оказанные услуги спецтехники, 22059,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 155000,00 рублей.

Как следует из материалов дела истец в период с 15.10.2024 по 28.11.2024 оказал ответчику услуги экскаватора-погрузчика JCB-4CX г/н ABE9372 в количестве 99 часов, в период с 15.10.2024 по 25.10.2024 в количестве 71,5 часов, 20.11.2024 в количестве 8 часов, в период с 28.11.2024 по 30.10.2024 в количестве 15,5 часов, что подтверждается рапортом о работе строительной машины. Общая стоимость оказанных услуг составляет 285000,00 рублей. Платежным поручением от 28.12.29024 №44 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 130000,00 рублей.

Как указывает истец, задолженность ответчиком в размере 155000,00 рублей не погашена, в связи, с чем истец направил ответчику досудебную претензию и в последствие обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

13.10.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.12.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно достигнутых договоренностей между ним и истцом спецтехника была привлечена к выполнению ряда работ на объекте «Строительство многоквартирного дома в квартале улиц Тимофея Кармацкого и Пожарных и спасателей в г.Тюмени» в период выполнения ответчика работ на этом объекте. В соответствии с платежными поручениями №26 от 27.11.2024, №11 от 12.12.2024, №44 от 28.12.2024 на сумму 78000,00 рублей, 10500,00 рублей и 130000,00 рублей (соответственно) свои обязательства по оплате оговоренных и выполненных спецтехникой истца ответчик исполнил в полном объеме. Никаких иных работ, услуг сверх оплаченных истцом ответчику не оказывалось. Также ответчик указывает на то, что лица, подписавшие рапорт и путевые листы (ФИО3 и ФИО4) от имени ответчика, в спорный период сотрудниками ответчика не являлись.

Истец представил возражения и письменные пояснения на доводы ответчика, считает, данные они не соответствуют действительности. Истец не опровергает частичной оплаты ответчиком на сумму 130000,00 рублей. Кроме того, истец указал на то, что на основании подписанных ранее рапортов и путевых листов ФИО3 и ФИО4 от имени ответчика, ответчик производил оплаты за оказанные услуги, из чего следует, что данные лица уполномочены подписывать документы от имени ответчика.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, указав, что истцом оказаны ответчику услуги спецтехники в следующем объеме: за период с 15.10.2024 по 25.10.2024 в количестве 71,5 часов на общую сумму 214500,00 рублей, что подтверждается рапортом о работе строительной машины от 15.10.2024; за период с 29.10.2024 по 04.11.2024 в количестве 26 часов на общую сумму 78000,00 рублей, что подтверждается рапортом о работе строительной машины от 29.10.2024; 20.11.2024 в количестве 8 часов на общую сумму 24000,00 рублей, что подтверждается рапортом о работе строительной машины от 20.11.2024; за период с 28.11.2024 по 30.11.2024 в количестве 15,5 часов на общую сумму 46500,00 рублей, что подтверждается рапортом о работе строительной машины от 28.11.2024 на общую сумму 363000,00 рублей. Ответчиком оплачены услуги на общую сумму 218500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №26 от 27.11.2024, №11 от 12.12.2024, №44 от 28.12.2024 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 144500,00 рублей.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 17.03.2026, что составляет 32794,66 рубля.

Данное заявление истца принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном разбирательстве истец исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик в судебное разбирательство не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами по возмездному оказанию услуг не сложились.

Таким образом, при отсутствии подписанного сторонами договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В адрес ответчика по средствам ЭДО АО «ПФ «СБК Контур» истцом направлены акты оказания услуг. Мотивированного своевременного отказа от подписания актов материалы дела не содержат.

Ответчик указал, что ФИО3 и ФИО4 не являются работниками ответчика и не уполномочены на подписание рапортов и путевых листов от имени ответчика. В связи с чем, ответчик полагает, что подписание данных документов неуполномоченным лицом не свидетельствует о признании долга ответчиком за спорный период на сумму 144500,00 рублей.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12, №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из представленного в материалы дела рапортов о работе строительной машины, путевых листах, следует, что они подписаны со стороны ответчика ФИО3 и ФИО4, на основании которых ответчиком производилась часть оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 имели полномочия и были ответственным лицами со стороны ответчика для подписания путевых листов.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о подписании путевых листов, рапортов между сторонами со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания ответчику возмездных услуг, объем оказанных услуг и их стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 144500,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, находит его составленным арифметически верно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32794,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2024 по 17.03.2026 и с последующим их начислением с 18.03.2026 по день фактической оплаты долга 144500,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13865,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЭС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 144500,00 рублей долга, 32794,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2024 по 17.03.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2026 по день фактической оплаты долга в сумме 144500,00 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13865,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 27,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.