Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А63-21438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21438/2024
г. Ставрополь
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Русь», Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Русь» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2024 № СТ-З-О-77 в размере 2 110 762 рублей 18 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2024 по 24.10.2024 в размере 183 636 рублей 31 копейки, неустойки за период с 30.07.2024 по 24.10.2024 в размере 183 636 рублей 31 копейки и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 341 рубля.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки от 29.05.2024 № СТ-З-О-77 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности по условиям договора начислена неустойка, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований в полном объеме в добровольном порядке суду не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебное заседание от ответчика посредством информационного ресурса «Мой арбитр» поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащих взысканию пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу (подано нарочным способом через канцелярию суда), а именно: универсального передаточного документа (далее – УПД) от 30.05.2024 № ЕС00-003778 на сумму 120 008 рублей 46 копеек. В обоснование названного ходатайства истец указал, что именно на основании указанного УПД им заявлены исковые требования в рамках договора от 29.05.2024, а также этот документ указан в исковом заявлении (страница 1 искового заявления). При этом истец просил не учитывать при рассмотрении дела УПД от 30.05.2024 № ЕС00-003756 на сумму 392 906 рублей 22 копейки, представленный к приложению к материалам искового заявления (именованный как «документ в обоснование доводов истца УПД 4»), так он прикреплен ошибочно, а при расчете суммы иска обществом учитывался УПД с аналогичными реквизитами от 30.05.2024 № ЕС00-003756 на сумму 321 024 рубля 89 копеек.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что представленный истцом документ не влияет на сумму исковых требований, поименован в иске и учтен обществом при расчете заявленных требований, суд счел возможным его удовлетворить и приобщить представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2024 обществом (поставщик) с предприятием (покупатель) заключен договор № СТ-З-О-77 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать запасные части к сельскохозяйственной технике (далее – товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в УПД к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Цена договора определяется общей суммой всех УПД на товар, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан осуществить оплату товара в срок до 29.07.2024 путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора УПД, подписанный сторонами без оговорок относительно наименований и (или) количества товара передаваемого по нему, подтверждает соответствие товара тем наименованиям и количеству, которые были согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставил предприятию предусмотренный договором товар на общую сумму 2 110 762 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика УПД:

- от 30.05.2024 № ЕС00-003753 на сумму 10 671 рубль 59 копеек, № ЕС00-00756 на сумму 321 024 рублей 89 копеек, № ЕС00-003778 на сумму 120 008 рублей 46 копеек;

- от 03.06.2024 № ЕС00-004041 на сумму 288 568 рублей 77 копеек, № ЕС00-004043 на сумму 20 063 рублей 21 копейка;

- от 04.06.2024 № ЕС00-004137 на сумму 86 431 рубль 42 копейки, № ЕС00-004138 на сумму 26 946 рублей 32 копейки; № ЕС00-004139 на сумму 1 434 рубля 95 копеек;

- от 06.06.2024 № ЕС00-004332 на сумму 81 877 рублей, № ЕС00-004333 на сумму 19 269 рублей 74 копейки, № ЕС00-004339 на сумму 184 337 рублей 98 копеек; от 07.06.2024 № ЕС00-004425 на сумму 330 690 рублей 89 копеек;

- от 10.06.2024 № ЕС00-004501 на сумму 32 431 рубль 56 копеек № ЕС00-004502 на сумму 18 586 рублей 80 копеек, № ЕС00-004504 на сумму 41 446 рублей 85 копеек, № ЕС00-004507 на сумму 436 рублей; от 11.06.2024 № ЕС00-004575на сумму 76 064 рублей 60 копеек;

- от 11.06.2024 № ЕС00-004576 на сумму 23 143 рублей 42 копейки, № ЕС00-004578 на сумму 21 415 рублей 61 копейку, № ЕС00-004579 на сумму 220 460 рублей 59 копеек, № ЕС00-004615 на сумму 608 рублей 41 копейку; № ЕС00-004616 на сумму 70 466 рублей 46 копеек;

- от 14.06.2024 № ЕС00-004823 на сумму 10 550 рублей, № ЕС00-004833 на сумму 7 050 рублей;

- от 02.07.2024 № ЕС00-006194 на сумму 455 рублей 10 копеек;

- от 04.07.2024 № ЕС00-006383 на сумму 621 рубль 56 копеек;

- от 10.07.2024 № ЕС00-006750 на сумму 95 700 рублей.

Предприятие поставленный истцом товар не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 110 762 рублей 18 копеек.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктами 3.5 и 7.1 договора начислена пеня за период с 30.07.2024 по 24.10.2024 в размере 183 636 рублей 31 копейки и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2024 по 24.10.2024 в размере 183 636 рублей 31 копейка.

04 сентября 2024 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием в течение десяти дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность по договору, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню. Указанная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными стороны предприятия без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик не оплатил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предприятие не исполнило обязательства по оплате поставленного обществом товара по договору на сумму 2 110 762 рубля 18 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору в размере 2 110 762 рублей 18 копеек подлежит взысканию с предприятия по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора (до 29.07.2024) надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорным договорам происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом предприятию пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 7.1 спорного договора, размер пени за период с 30.07.2024 по 24.10.2024 составил 183 636 рублей 31 копейка.

При этом общество просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, произведя расчет пени по дату объявления резолютивной части решения (11.02.2025), суд пришел к выводу, что ответчику подлежала начислению неустойка за период с 30.07.2024 по 11.02.2025 в размере 415 820 рублей 15 копеек (2 110 762 рублей 18 копеек (сумма основного долга) * 197 дней (количество дней в периоде) * 0,1% (ставка пени, предусмотренная договором)).

Доказательств уплаты пени в указанном размере суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с предприятия по решению суда.

Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, обществом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем такой товар считается переданным покупателю в коммерческий кредит на условиях возмездности, процентная ставка которого составляет 0,1% от суммы от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; сумма коммерческого кредита должна быть возвращена покупателем поставщику в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения требования поставщика об уплате коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до даты его полного возврата.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также содержание пункта 3.5 договора, суд пришел к выводу, что заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой исключительно плату за пользование коммерческим кредитом согласно статьи 823 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному истцом исходя из суммы переданного ответчику товара, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2024 по 24.10.2024 составили 183 636 рублей 31 копейку.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд счел его арифметически верным, а начисление процентов правомерным.

Доказательств того, что предприятием производились платежи в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 183 636 рублей 31 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу общества по решению суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени в общей сумме 183 636 рублей 31 копейки (предъявленную истцом и указанной в исковом заявлении) последствиям нарушенных обязательств по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 183 636 рублей 31 копейки, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Также предприятием не представлено суду доказательств, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды.

Кроме того, уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени и условиях коммерческого кредита.

Судом также учтено, что применяемые истцом при расчете ставки пени и коммерческого кредита (0,1% в день или 36,5% годовых) не могут быть признана чрезмерно высокими, так как из сложившейся судебной практики являются обычно принятыми в деловом обороте.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего неисполнения ответчиком договорных обязательств (более 6 месяцев) и непредставление им доказательств в обоснование заявления о несоразмерности пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пеня и проценты соразмерны последствиям нарушения предприятием договорных обязательств и отказал ответчику в их уменьшении.

Поскольку до настоящего времени предприятием доказательств погашения суммы основного долга по договору, а также уплаты пени и процентов за пользование коммерческим кредитом не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 2 653 228 рублей 06 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от свыше 2 000 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 99 341 рубля (платежное поручение от 22.11.2024 № 17967).

С учетом размера удовлетворенных судом требований (расчет пени по день объявления резолютивной части решения суда) и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 106 307 рублей.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 99 341 рубля подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а государственная пошлина в размере 6 966 рублей подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Русь», Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, 2 710 218 (Два миллиона семьсот десять тысяч двести восемнадцать) рублей 64 копейки, в том числе:

- основного долга по договору от 29.05.2024 № СТ-З-О-77 в размере 2 110 762 (Два миллиона сто десять тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 18 копеек,

- пени за период с 30.07.2024 по 11.02.2025 в размере 415 820 (Четыреста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 15 копеек,

- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2024 по 24.10.2024 в размере 183 636 (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 31 копейки,

а также 99 341 (Девяносто девять тысяч триста сорок один) рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Русь», Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское,

ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору от 29.05.2024 № СТ-З-О-77 исходя из ставки пени равной 0,1% в день, с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга),

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Русь», Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 966 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев