Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А59-2863/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2863/2022
09 августа 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола о судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности по выполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30.09.2019 № 0161300006319000230,

в отсутствие участвующих в деле лиц (извещены надлежаще),

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение Производственно-техническое объединение» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности по выполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30.09.2019 № 0161300006319000230.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение контракта от 30.09.2019 ответчик выполнил для истца капитальный ремонт автомобильной дороги <...> дата сдачи работ – 15.08.2021. По условиям контракта на результат работ установлен гарантийный срок – 8 лет. 05.04.2022, то есть в пределах гарантийного срока, истцом установлены недостатки выполненных работ, которые не могли быть обнаружены в момент приемки работ, так как возникли после их выполнения и передачи истцу.

Определением суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2022.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились, определение суда от 22.06.2022 года получили 28.06.2022 года, от ответчика отзыв на иск в суд не направлен.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежаще уведомленными, при отсутствии возражений сторон, суд переходит из предварительного в судебное заседание, о возможности такого перехода указано в определении суда от 22.06.2022 года, полученном сторонами.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006319000230, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), в срок, установленный Контрактом, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1. Контракта).

Цена контракта составляет 34 525 240 рублей, в том числе НДС (п. 3.1.). Дополнительным соглашением к муниципальному Контракту от 14.09.2021 № 5 цена увеличена и составляет 34 557 001 рублей, в том числе НДС.

Подрядчик обязался выполнить работы до 15.08.2021 .

Ответчиком выполнены работы по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 29.12.2021.

20.01.2022 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о закупках.

В соответствии со ст. 754, 755, 756 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что в соответствии с актом приемки от 29.12.2021 подрядчиком переданы заказчику выполненные по контракту работы.

В п. 9.2. Контракта установлен гарантийный срок на результат выполненных работ 8 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

05.04.2022 года, то есть в пределах гарантийного срока, специалистом муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» совместно с представителем Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» осуществлен выезд на объект, в ходе осмотра которого установлены ряд недостатков:

- на тротуаре нет сопряжения между бордюрным камнем и асфальтобетонным покрытием по всей протяженности тротуара;

- на обочине – посадка грунта с двух сторон автомобильной дороги;

- неравномерная отсыпка обочин инертным материалом;

- продольные трещины в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги ( 10 м.п.);

- трещины и разрушения в асфальтобетонном покрытии вдоль обочины автомобильной дороги (14 м.п.);

- трещины в асфальтобетонном покрытии между тротуаром и автомобильной дорогой.

Срок устранения дефектов – до 15.05.2022 года.

Однако, актом обследования автомобильной дороги от 13.05.2022 года выявлено, что недостатки Подрядчиком не устранены. Срок на устранение недостатков в акте продлен до 01.06.2022 года.

19 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки на объекте в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.05.2022.

Ответчик недостатки не устранил, возражений относительно требований, изложенных в претензии, не представил.

С учетом изложенного, применительно к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, а именно наличия на объекте следующих недостатков:

- на тротуаре нет сопряжения между бордюрным камнем и асфальтобетонным покрытием по всей протяженности тротуара;

- на обочине отсутствует посадка грунта с двух сторон автомобильной дороги;

- неравномерная отсыпка обочин инертным материалом;

- продольные трещины в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги ( 10 м.п.);

- трещины и разрушения в асфальтобетонном покрытии вдоль обочины автомобильной дороги (14 м.п.);

- трещины в асфальтобетонном покрытии между тротуаром и автомобильной дорогой.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Применительно к части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок устранения недостатков – не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок определен судом с учетом разумности срока и объема устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, в связи с чем 6 000 рублей госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести следующие виды работ в рамках гарантийных обязательств по МК № 0161300006319000230 от 30.09.2019:

-восстановить сопряжение между бортовым камнем и асфальтобетонным покрытием по всей протяженности тротуара в <...>;

-устранить просадку грунта с двух сторон автомобильной дороги в <...>;

-произвести равномерную отсыпку обочины инертным материалов в <...>;

-устранить продольные трещины в асфальтобетонном покрытии вдоль обочины (14 м.п.) в <...>;

-устранить трещины и разрушения в асфальтобетонном покрытии вдоль обочины (14 м.п.) в <...>;

-устранить трещины в асфальтобетонном покрытии между тротуаром и автомобильной дорогой в <...>.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» в федеральный бюджет 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова