Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А46-11286/2022

241/2023-230188(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 04 декабря 2023 года А46-11286/2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-

Гарантия» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 147 900 руб. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.07.2021; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полисервис» (далее, ООО «Полисервис», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» города Омска (далее, САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности о взыскании 147 900 руб.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения повреждений, полученных ТС –Porsche Panamera в результате ДТП, произошедшего 20.04.2022 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и норма часов работ; по спорным вопросам 10.08.2023 вызван для допроса в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Центр актоэкспертизы и оценки» ФИО4 в судебном заседании 10.08.2023 природа повреждений диска колеса левого исходя из характера его направленности – это наезд на препятствие и бордюрный камень, диск требовал замены до ДТП; повреждения диска колеса в виде среза по ободу не имеют отношения к ДТП, однако ряд повреждений таких как наслоение материала и царапины имеют связь с ДТП и возникли в результате контакта с другим ТС в результате ДТП.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 20.04.2022 года в 15 часов 30 минут произошло ДТП, виновником которого является

ФИО5 (застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТГ № 70Л0327448) на автомобиле К1А 8ЕЬТ08. Пострадавшей стороной является ООО «Полисервис», в собственности которого находится автомобиль Рorsche Panamera, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как указывает истец, 06 мая 2022 года ООО «Полисервис» обратилось в филиал

САО «РЕСО-Гарантия» г, Омск, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Третьяковская, д. 73

с заявлением о страховом случае. При обращении был составлен акт осмотра от 06.05.2022 года; акт о страховом случае от 11.05.2022 года. Сумма ущерба, на основании расчетной части экспертного заключения по делу АТ11985140 (ОСАГО) выданного филиалом САО «РЕСО-Гарантия» г. Омск и указанная в Акте о страховом случае, составила 25400,00 (двадцать пять тысяч четыреста рублей). Указанные денежные средства были получены ООО «Полисервис» 11 мая 2022 года (платежное поручение № 251171 от 11 мая 2022года).

Между САО «РЕСО-Гарантия и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ7010327448, согласно условиям которого, был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства KIA SELTOS, рег.зн. Х748ЕН55.

06.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3,13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431П, осуществило осмотр повреждённого транспортного средства Рогschе Рапатега, рег.ш. М484ММ55.

11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия», на основании заключения ООО «АВТО- ЭКСПЕРТ», осуществило выплату страхового возмещения ООО «Полисервис» в размере 25 400 рублей, перечислив указанную сумму на предоставленные ранее банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 251171.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела независимой экспертизе, проведенной ООО «АвтоОценка», заключение № 10800/06-2022 размер затрат на проведение восстановительного: ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 168 300,00 (сто шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Там самым, как считает истец, САО «РЕСО-|Гарантия» не доплатило ООО «Полисервис» за восстановительный ремонт 142 900,00 (сто сорок две тысячи девятьсот) рублей, из расчета 168300,00 – 25 400,00 = 142 900,00 руб.

17.06.2022 000 «Полисервис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии; с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, просило осуществить доплату страхового возмещения, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы.

29.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес заявителя направило ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Полисервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (части 2 и 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон урегулированы нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными

правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Авто Оценка» подготовлено с учетом включения в размер стоимости восстановительного ремонта – замену диска колеса заднего левого за 271 899, рублей (с учетом износа 135 949, 50 руб.), тогда как согласно акту осмотра составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подписанного представителем ООО «Полисервис» диск колеса заднего левого в результате заявленного события, получил

незначительные повреждения лакокрасочного покрытия (непосредственного лака) для устранения которых достаточно провести работы по его окраске (л.д.22-23 том 1).

В указанном акте указано на наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию: «диск колеса заднего левого – срез по ободу S=0,5 (более 5% срезы)).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 25 449, 09, с учетом округления 25 400, 00 руб.

Также согласно пояснительной записке к экспертному заключению № 1080/06-2022 ООО «Авто-оценка» диск колеса заднего левого имел до аварийное повреждение в виде срезу металла на ободе. Устранение повреждений согласно заключению возможно только путем замены диска заднего левого, ремонт полированной поверхности диска не возможен.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 123-019 повреждения диска колеса заднего имели место быть пролечены как в результате ДТП, произошедшего 20.04.2022, так и имелись до аварийные повреждения диска на момент рассматриваемого события - диск колеса заднего левого подлежал замене и возникшие в результате дорожно транспортного происшествия повреждения не повлияли на его потребительские характеристики.

Согласно заключению ООО «Центр актоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, Агрегатов) и норма часа работ без учета износа заменяемых деталей составляет 32 500, 00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 31 800, 000 руб. (данная стоимость определена экспертом исходя

При этом, выводы эксперта изложенные в экспертизе ООО «Центр экспертизы и оценки» № 1-23-019 проводимой судом и пояснения в судебном заседании являются противоречивыми исходя из того, в судебном заседании эксперт пояснил, что не включал в стоимость восстановительных работ и материалов устранение повреждений диска колеса левого заднего, поскольку от полученных в ДТП повреждений «ему хуже (диску) в результате столкновения – не стало» (диск требовал замены), тогда как при ответе на 2 вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта стоимость определена им исходя из полученных повреждений следующих деталей: дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка бампера заднего, диск колеса заднего левого им определена стоимость с учетом износа заменяемых деталей в размере 31 800. 00 руб., что не представляется возможным устранить при сопоставлении калькуляции работ.

Экспертиза, положенная ответчиком в основу произведения выплаты в размере 25 400, 00 руб. произведена во временном промежутке ближе к рассматриваемому ДТП, не вызывает сомнений у суда относительно принятых за основу расчётных показателей (цен на детали, стоимость работ), содержит больше наименований работ и операций учтенных в калькуляции по меньшей стоимости, износ в % 28, 5 по отношению к 23%, что повлияло на стоимость антиграв. защитной пленки.

Поскольку обе экспертизы выполнены примерно в одинаковом ценовом диапазоне цен оснований для переоценки стоимости восстановительного ремонта в пределах которой произведена ответчиком страховая выплата суд не находит, недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено.

В связи с изложенным в иске ООО «Полисервис» следует отказать.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному

обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия

и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова