Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А66-6012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6012/2024
г.Тверь
10 декабря 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Городское хозяйство», Тверская область, г.Кимры  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва о взыскании 367914 руб.,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Городское хозяйство», Тверская область, г.Кимры  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва 349947,63 руб. задолженности по оплате теплоэнергии по договору теплоснабжения № Д135-12/19 от 27.04.2020г. за период октябрь-декабрь 2023 года, 17966,37руб. неустойки за период с 11.11.23г. по 25.03.24г.

Определением от 22.05.2024 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

В установленный срок от истца, ответчика дополнительные документы не поступили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: отсутствие доказательств извещения ответчика о рассмотрении в отношении него искового заявления в порядке упрощенного производства  по юридическому адресу 123060 <...>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.24г. назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Определением от 30.09.24г. предварительное судебное заседание по делу перенесено на 10.12.24г.

04.09.24г. от истца поступили дополнительные пояснения по иску.

 Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей  сторон.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27 апреля 2020 года между МУП «Городское хозяйство (далее по тексту - Истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Абонент, Ответчик) был заключен договор теплоснабжения № Д135-12/19 (далее по тексту - Договор) на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя. По условиям договора  Общество (Поставщик) поставляет тепловую энергию а ответчик (Заказчик) принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию (п.1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы за расчетный период производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3 контракта).

В период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года истец поставлял Ответчику тепловую энергию.

Факт поставки теплоносителя подтверждается актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату и актами.

Оплата тепловой энергии, потребленной в указанный период, Ответчиком не была произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 349 947 руб. 63 коп., в том числе: за октябрь 2023 года- 30853,46pyб., за ноябрь 2023 года - 238 812,25 руб., за декабрь 2023 год - 80281,92 руб.

01.06.2023 Ответчику была направлена претензия с предложением оплаты образовавшейся задолженности.

Ответа на претензию и оплаты задолженности за спорный период не последовало.

В соответствии с п.9.2. Договора при неисполнении «Абонентом» обязательств по оплате тепловой энергии в установленные сроки, «Абонент» обязан уплатить «Энергоснабжающей организации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства или предъявления требований об уплате процентов, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением пени.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № Д135-12/19 от 27.04.20г., статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе договором № Д135-12/19 от 27.04.20г., счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной энергии и ее стоимости, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другой? стороной?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 349947,63руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.23г. по 25.03.24г. в сумме 17966,37 руб.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  В соответствии с п.9.2. Договора при неисполнении «Абонентом» обязательств по оплате тепловой энергии в установленные сроки, «Абонент» обязан уплатить «Энергоснабжающей организации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления требований об уплате процентов, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на пункт 9.2 контракта являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, размер заявленной к взысканию неустойки не превышает подлежащего начислению с учётом периода просрочки, размера задолженности и размера примененной ставки ЦБ РФ.  

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании 17966,37 руб. неустойки за период с 11.11.23г. по 25.03.24г. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в сумме 10358руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 136-137, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 10.09.1961, место рождения: г. Новосибирск) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Городское хозяйство», Тверская область, г.Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>) 349947,63 руб. задолженности, 17966,37 руб. неустойки, итого - 367914руб., а также 10358 руб. в возмещение  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается  взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.Е. Куров