Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-129972/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129972/19-76-1052
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к АО «ВЭБ-лизинг»

о расторжении договора лизинга от 25.05.2017 года №Р17-08479-ДЛ, взыскании убытков в размере 3 315 584 руб. 42 коп.,

третье лицо: ООО «АвтоЛига»

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 25.02.2021г., ФИО4 по дов. от 08.06.2019г.;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 04.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о расторжении договора лизинга от 25.05.2017 года №Р17-08479-ДЛ, взыскании убытков в размере 3 315 584 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года расторгнут договор лизинга от 25.05.2017 года №Р17-08479-ДЛ, заключенный между ИП ФИО2 и АО «ВЭБ-лизинг», взысканы с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 3 315 584 руб. 42 коп. и государственная пошлина в размере 45 578 руб.

Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда №09АП-28620/2020-ГК от 05 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-129972/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу № А40-129972/2019 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного муда г. Москвы от 01.04.2021г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 06 мая 2021 года.

Определением Арбитражного муда г. Москвы от 06 мая 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 июня 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в своем Постановлении Арбитражный суд Московского округа указал следующее: «...вывод судов о том, что АО «ВЭБ-Лизинг» являясь лизингодателем, самостоятельно выбрало предмет лизинга, без соответствующего правового обоснования не может быть признан обоснованным.

При новом рассмотрении судам также необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи и договоре лизинга VIN (идентификационный номер автомобиля, нанесенный изготовителем автомобиля при его выпуске в обращение) транспортного средства, являвшегося предметом лизинга различен».

25 мая 2017 года между Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и мной-индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р17-08479-ДЛ.

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга АО «ВЭБ-лизинг» 25 мая 2017 года заключило договор купли-продажи № Р17-08479-ДКП с ООО «АвтоЛига», в соответствии с которым ООО «АвтоЛига» (продавец) обязуется передать в собственность АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель), а покупатель принять и оплатить 6898D9 (транспортное средство), в соответствии с согласованной со мною спецификацией:

Наименование (тип ТС): автомобиль - тягач седельный, марка, модель ТС: 6898D9, год изготовления ТС: 2016, кузов (кабина, прицеп): 546000Н2462743, рабочий объем двигателя, куб. см: 11762, тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, шасси (рама):ХТС646000Н1357871, цвет кузова(кабина, прицеп):синий, модель, № двигателя: 740500Н2848518; мощность двигателя, л.с. (кВт): 360 (264,7); идентификационный номер (VIN): <***>; изготовитель ТС: ООО «РенБизнесАвто» (Россия); серия, № ПТС: 18 ОР 263479; дата выдачи ПТС: 29 декабря 2016 г.; наименование организации, выдавшей ПТС: ООО «РенБизнесАвто»; адрес организации, выдавшей ПТС: РФ, <...>

03 июля 2017 года вышеуказанное транспортное средство было передано мне во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга №Р17-08479-ДЛ от 25 мая 201 7 года.

В декабре 2018 года истцу стало известно, что паспорт полученного им в лизинг транспортного средства признан недействительным. Произведенная регистрация автомобиля аннулирована (прекращена), в связи с чем, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки выставлены в розыск.

С этой даты истец не мог использовать по назначению полученное в лизинг транспортное средство.

Считая, что его право нарушено, истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора лизинга и взыскании убытков к Лизингодателю -АО «ВЭБ-лизинг» (ответчик).

Основанием для взыскания именно с ответчика причиненных мне убытков в размере уплаченных лизинговых платежей в результате отсутствия возможности эксплуатации полученного в лизинг транспортного средства является тот факт, что исключительно АО «ВЭБ-лизинг». являясь лизингодателем, самостоятельно выбрало для передачи мне в лизинг, как сам автомобиль, так и организацию, через которую его можно приобрести.

Данное юридически значимое обстоятельство было правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции в отмененных судебных актах на основе представленных мною доказательств, которые были подробно проанализированы в моих письменных пояснениях от 03 марта 2020 года (л. д. 2 том 3).

Кроме того, представитель АО «ВЭБ-лизинг» в ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде, которое состоялось 22 октября 2020 года, пояснил, что представляемая им лизинговая компания предлагает лизингополучателям им на выбор «своих» поставщиков и подтвердил тот факт, что ответчик лишь «не желая нести ответственность, включает в договоры условие о том, что продавца выбрал лизингополучатель», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22 октября 2020 года по данному делу.

В связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статья 323 ГК РФ).

В результате неисполнения продавцом, солидарным должником которого является ответчик, обязанности по передаче мне товара, пригодного в пределах разумного срока для целей, для которых товар такого рода обычно используется, я понесла убытки в размере расходов в рамках исполнения обязательств по договору лизинга.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 ст. 393 ГК РФ).

Факт невозможности эксплуатировать полученное в лизинг транспортное средство подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17 мая 2019 года по делу №А71-23977/2018, которым было удовлетворено заявление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» с.Алнаши (производитель) в срок до 8 октября 2019 г. осуществить отзыв автотранспортных средств, среди которых и полученный мною в лизинг автомобиль.

Полученный в лизинг автомобиль отозван, что означает, в том числе, невозможность перехода права собственности на него от АО «ВЭБ-лизинг» ко мне.

Таким образом, основанием для взыскания возникших убытков именно с ответчика является исключительно то, что он является солидарным должником Продавца предмета лизинга.

Сам факт указания об обратном в тексте договора лизинга можно расценивать л как злоупотребление правом со стороны лизинговой компании, представляющей на подписание заведомо более слабой стороне сделки выгодный только ей вариант договора, который не соответствовал фактическим обстоятельствам заключения договора и имевшимся договоренностям.

Согласно пункту 9,10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те. исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в ПОЛЬЗУ контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Такую же правовую позицию содержит и пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В связи с чем, что истец не имел возможности вносить изменения в договор лизинга, что подтверждается, в том числе тем, что условия договора лизинга устанавливаются еще и в Общих условиях договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора лизинга и размещенными на сайте, которые изменению (редактированию лизингополучателем) не подлежат, а договор лизинга, в том числе пункт 1.1., содержит явно обременительные для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон условия (несправедливые договорные условия), в соответствии с которым лизингодатель снимает с себя солидарную ответственность за продавца предмета лизинга, в связи с чем, истец заявляет о недопустимости применения данных несправедливых договорных условий (п. 1.1. договора лизинга) на основании статьи 10 ГК РФ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что выбран надлежащий способ защиты моего нарушенного права и иск, который был ранее обоснованно и законно удовлетворен, предъявлен к надлежащему ответчику.

С учетом солидарной ответственности лизингодателя (ответчика) и продавца предмета лизинга (третьего лица), истец был вправе выбирать к кому из них предъявить свой иск. руководствуясь, в том числе, и информацией об их потенциальной платежеспособности.

Ответчик в силу п. 5 ст. 670 ГК РФ является солидарным должником продавца -ООО «АвтоЛига», в связи с чем, обязан возместить истцу убытки, причиненные тем, что полученное истцом в лизинг транспортное средство было отозвано производителем и не может использоваться истцом по назначению.

Касательно указания судом кассационной инстанции на необходимость дать правовую оценку тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи и договоре лизинга VIN (идентификационный номер автомобиля, нанесенный изготовителем автомобиля при его выпуске в обращение) транспортного средства, являвшегося предметом лизинга различен, установлено, что в материалах дела имеются два договора лизинга под одним и тем же номером и от одинаковой даты, отличающихся исключительно VIN номерами предмета лизинга.

При этом, в договоре купли-продажи VIN номер полученного истцом в лизинг транспортного средства указан верно и соответствует заключенному и исполнявшемуся договору лизинга.

Второй договор лизинга (не исполнявшийся) был представлен истцом в целях подтверждения факта того, что предмет лизинга, а также его продавец выбирался лизингодателем самостоятельно и указывался им в предоставляемых нам на подписание документах.

При этом, первоночально ответчик выбрал и указал в договоре автомобиль с идентификационным номером (VIN) <***>, который по состоянию на 25 мая 2017 года не мог быть передан в лизинг, так как уже был приобретен другой лизинговой компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) у ООО «Кама Центр Красноярск»(поставщик) для передачи в лизинг ООО «КрайЛесПром» (лизингополучатель) на основании договора поставки, данный факт подтверждается судебными актами по делу №АЗЗ-1 803 1 /201 8 и делу №АЗЗ-22477/2018..

Учитывая, что требования обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга №17-08479-ДЛ от 25 мая 201 7 года, заключенный между ИП ФИО2 и Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с ООО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 3 315 584 (три миллиона триста пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина