Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А46-17772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17772/2020
21 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644007, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий <...>) о взыскании 228 579 руб. 27 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ» (далее – истец, ООО «МЕЖОБЛГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Блокстройпроект») 228 579 руб. 27 коп.

Определением суда от 09.10.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, в котором требования не признал и указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового заявления.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления, судом не установлено.

Доказательств бесспорности исковых требований ответчиком не представлено.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с исковыми требованиями.

Ответчиком указано на возможность подачи заявления о назначении экспертизы.

До рассмотрения дела по существу такое заявление не подано и не обоснована необходимость его подачи ответчиком.

Суд полагает, что действия ответчика не обоснованы и направлены на затягивание срока рассмотрения дела, так как препятствий для предоставления доказательств и подготовки ходатайства о назначении экспертизы не установлено и ответчик имел реальную возможность реализовать данные права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства относится к компетенции суда, рассматривающего дело, определяющего соответствующий порядок рассмотрению с учетом фактических обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, наличия дополнительных обстоятельств и необходимости их исследования, возражения ответчика не содержат.

С учетом срока, установленного судом первой инстанции в определении от 09.10.2020 для предоставления сторонами дополнительных документов, участникам процесса было предоставлено достаточное количество времени для предоставления пояснений и доказательств, подтверждающих либо опровергающих принятую позицию по делу. Однако ответчик таким право не воспользовался, лишь формально заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не мотивировав и не подтвердив такое ходатайство соответствующими документами. Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы ответчика сводятся лишь к формальному заявлению о несогласии с исковыми требованиями, и не содержат каких-либо доводов по существу спора.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 09.12.2020, требования истца удовлетворено полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ» взыскано 228 579 руб. 27 коп. ущерба, а также 7 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

С учётом принятой резолютивной части решения по делу подготовлен настоящий судебный акт.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «МЕЖОБЛГАЗ» владеет на праве аренды объектом «Газоснабжение г. Исилькуль. Массив в границах улиц Тельмана - 2 Восточная — Энгельса - Советская - Октябрьская, Ленина - Блюхера - ФИО1 - ФИО2, ПК 1», что подтверждается договором № 02/14 от 01.07.2014 г. и актом приема - передачи № 5 от 01.07.2014 г.

20.12.2018 в адрес начальника Исилькульского участка ООО «МЕЖОБЛГАЗ» поступило сообщение об отсутствии газа по адресу: <...>. В ходе осмотра, мастером участка ФИО3, было установлено, что возле дома, расположенного по адресу: <...> ведутся работыпо замене водопровода методом ГНБ, в результате которых был поврежден газопровод низкого давления 63 мм.

20.12.2018 г. ООО «МЕЖОБЛГАЗ» обратилось в полицию по факту указанного повреждения газопровода. По результатам проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району лейтенантом юстиции ФИО4 установлено, что при прокладке водопроводной трубы ООО «Блокстройпроект» по адресу: <...>, был поврежден газопровод низкого давления 63 мм.

Поврежденный участок газопровода является частью объекта: «Газоснабжение г. Исилькуль. Массив в границах улиц Тельмана - 2 Восточная - Энгельса - Советская - Октябрьская, Ленина - Блюхера - ФИО1 - ФИО2, ПК 1», принадлежащему ООО «МЕЖОБЛГАЗ» на праве аренды.

Приведенные факты, свидетельствуют о том, что в месте повреждения газопровода Истца, проводились земляные работы под руководством Ответчика. Из чего можно сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями ООО «Блокстройпроект» и причинением вреда имуществу ООО «МЕЖОБЛГАЗ».

В соответствии с договором подряда № 5-МОГ от 20.12.2018 г., повреждение газопровода было устранено, о чем составлен акт выполненных работ № 6163 от 20.12.2018 г.

Согласно данным калькуляции стоимость аварийно-восстановительных работ составила 43 107 рублей 00 копеек.

Данную стоимость работ ООО «МЕЖОБЛГАЗ» оплатило, о чем свидетельствует платежное поручение № 3819 от 15.09.2020 г.

Также, ООО «МЕЖОБЛГАЗ» понесло дополнительные расходы, о чем свидетельствует приказ о выполнении работ № 75 от 20.12.2018 г., наряд - допуск № 146 от 20.12.2018 г. В соответствии с калькуляцией, стоимость работ, выполненных ООО «МЕЖОБЛГАЗ» составляет 185 472 руб. 27 коп.

Общая стоимость работ составляет 228 579 руб. 27 коп.

19.06.2020 г. Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить сумму материального ущерба. Однако Ответчик проигнорировал указанное требование.

Ссылаясь на необоснованный отказа ответчика возместить ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении искового заявления, суд учел следующее.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ответчик проводил работы без согласования с истцом и получения соответствующего разрешения.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предпринял соответствующие меры по фактическому установлению точного местоположения газопровода.

Размер причиненного истцу ущерба также подтвержден материалами дела.

Возражения, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что истец работ по восстановлению не проводи, повреждение было устранено истцом. Истец аффилирован с подрядчиком, устранившим неисправность газопровода.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

Оснований для критической оценки представленных истцом документов (приказ о выполнении работ № 75 от 20.12.2018 г., наряд - допуск № 146 от 20.12.2018 г., калькуляция, договор подряда № 5-МОГ от 20.12.2018 г., акт выполненных работ № 6163 от 20.12.2018 г.) у суда не имеется, так как обстоятельства повреждения газопровода не опровергнуты, как то, что на участке повреждения работы производило иное лицо.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии факта причинения ему имущественного вреда, и подтверждающих свои доводы об обратном, ответчиком не представлено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования в заявленном размере суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела, подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий <...>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644007, <...> 579 руб. 27 коп. ущерба, а также 7 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик