Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А43-5754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5754/2022


г. Нижний Новгород 01 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-133), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Диаскан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Луховицы Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО-Россия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Богородск Нижегородской области,

о взыскании 1 520 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.02.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Транснефть-Диаскан» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО-Россия» о взыскании 1 520 000 руб. штрафа.

В обоснование исковых требование требований АО «Транснефть-Диаскан» указало, что ответчик в рамках договора на оказание транспортных услуг № ТНД-351/652/20 от 11.05.2020 в период с 15.07.2020 по 12.01.2021 несвоевременно представлял транспортные средства для погрузки грузов.

В связи с изложенным истец, руководствуясь пунктом 8.2.2. указанного договора, начислил штраф в размере 1 520 000 руб.

АО «Транснефть-Диаскан» 08.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа за несвоевременную подачу транспортных средств.

ООО «ИТЕКО-Россия» в письме от 26.05.2021 оставило требования истца без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2022.

От ООО «ИТЕКО-Россия» 08.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют транспортные накладные с отметками о фактическом времени прибытия транспортных средств и акты по факту просрочки доставки груза.

Арбитражный суд определением от 20.04.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.06.2022.

В материалы дела 09.06.2022 от АО «Транснефть-Диаскан» поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств. Соответствующие заявки направлялись в адрес ответчика и суда. Также в адрес ответчика направлялась претензия с реестрами автоперевозок. Данные документы подтверждают факт нарушения ответчиком договорных обязательств, указанных в исковом заявлении. Истец полагает, что довод ответчика о том, что не были составлены акты, является несостоятельным, поскольку реестра перевозок, подтверждающие факт несвоевременного представления транспортных средств, подписаны со стороны ООО «ИТЕКО-Россия».

Определением суда от 15.06.2022 судебное заседание отложено до 19.07.2022.

От АО «Транснефть-Диаскан» 04.07.2022 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец произвел расчет размера исковых требований.

В материалы дела 11.07.2022 от ООО «ИТЕКО-Россия» поступило дополнение к отзыву, в которых ответчик указал, что истцом неверно определено количество дней при опоздании подачи транспортного средства.

Кроме того, ответчик указал, что истец при расчете штрафных санкций неверно применил пункт 8.2.2. договора на оказание транспортных услуг № ТНД-351/652/20 от 11.05.2020. ООО «ИТЕКО-Россия» полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 8.2.3. указанного договора, согласно которому за каждый случай несвоевременного представления (опоздания) транспортного средства по вине исполнителя с задержкой более чем на 20 минут от времени, указанного заказчиком - штраф в сумме 5000 руб.

Также ответчик указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 УАТ РФ и пунктами 81 и 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. ООО «ИТЕКО-Россия» представило контррасчет штрафа.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.07.2022.

От ООО «ИТЕКО-Россия» 20.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Диаскан» указал, что общее количество дней просрочки несвоевременной подачи транспортных средств составляет 45 дней. В связи с изложенным представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «Транснефть-Диаскан» просил суд взыскать с ООО «ИТЕКО-Россия» 900 000 руб. штрафа. (45 х 20 000 руб.).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Также ответчик поддержал заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Диаскан» (заказчик) и ООО «ИТЕКО-Россия» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № ТНД-351/652/20 от 11.05.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортному обслуживанию АО «Транснефть-Диаскан» на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках указанного договора стороны согласовали заявки на перевозку грузов № 132 от 15.02.2021, № 142 от 19.02.2021, № 143 от 19.02.2021, № 156 от 24.02.2021, № 158 от 25.02.2021, № 160 от 25.02.2021, № 168 от 26.02.2021, № 833 от 31.08.2021, № 836 от 31.08.2021 и № 886 от 13.09.2021.

Истец указал, что в рамках указанных заявках ООО «ИТЕКО-Россия» несвоевременно представляло транспортные средства для погрузки грузов.

Из заявки № 132 от 15.02.2021 следует, что погрузка груза должна быть осуществлена 28.02.2021. Из транспортной накладной № ТР 100924 следует, что фактически погрузка осуществлена 03.03.2021. Таким образом, просрочка подачи транспортного средства составляет 3 дня. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно заявке № 142 от 19.02.2021 ответчик должен был подать два транспортных средства под погрузку 01.03.2021. Из транспортной накладной № 100928 следует, что транспортные средства под погрузку были поданы 03.03.2021. Таким образом, просрочка подачи транспортных средств составила 4 дня (2х2). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заявкой № 143 от 19.02.2021 ответчик должен был подать два транспортных средства под погрузку 02.03.2021. В транспортных накладных № 103634 и № 101377 даты прибытия транспортных средств под погрузку груза не указаны. При этом согласно реестру № 40812 от 10.03.2021 транспортные средства в рамках заявки № 143 прибыли 05.03.2021 и 09.03.2021. В судебном заседании представитель истца указал, что просрочка подачи транспортных средств составила 6 дней. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

На основании заявки № 156 от 24.02.2021 ответчик должен был подать два транспортных средства под погрузку 05.03.2021. Согласно транспортной накладной № 107025 транспортные средства поданы 09.03.2021. Представитель истца в судебном заседании указал, что просрочка в общей сложности в рамках указанной заявки составила 4 дня. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Из заявки № 158 от 25.02.2021 следует, что погрузка груза должна быть осуществлена 03.03.2021. Из транспортной накладной № ТР 105631 следует, что фактически погрузка осуществлена 05.03.2021. Таким образом, просрочка подачи транспортного средства составляет 2 дня. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно заявке № 160 от 25.02.2021 ответчик должен был подать два транспортных средства под погрузку 02.03.2021. Из транспортных накладных № 106719 и № 107976 следует, что транспортные средства под погрузку были поданы 09.03.2021 и 05.03.2021. В реестре № 48778 от 20.03.2021 указано, что оба транспортных средства поданы 09.03.2021. Представитель истца указал, что просрочка подачи транспортных средств составила 10 дней. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заявкой № 168 от 26.02.2021 ответчик должен был подать два транспортных средства под погрузку 07.03.2021. Из транспортных накладных № 112516 и № 120246 следует, что транспортные накладные подан 09.03.2021 и 14.03.2021. В судебном заседании представитель истца указал, что просрочка подачи транспортных средств составила 9 дней. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

На основании заявки № 833 от 31.08.2021 ответчик должен был подать два транспортных средства под погрузку 06.09.2021. Согласно транспортным накладным № 403936 и № 483976 транспортные средства поданы 08.09.2021 и 07.09.2021. Таким образом, просрочка подачи транспортного средства составляет 3 дня. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно заявке № 836 от 31.08.2021 ответчик должен был подать два транспортных средства под погрузку 06.09.2021. Из транспортных накладных № 478715 и № 487017 следует, что транспортные средства под погрузку были поданы 07.09.2021 и 09.09.2021. В реестре № 48778 от 20.03.2021 указано, что оба транспортных средства поданы 09.03.2021. Таким образом, просрочка подачи транспортного средства составляет 3 дня. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Из заявки № 886 от 13.09.2021 следует, что погрузка груза должна быть осуществлена 19.09.2021. Из транспортной накладной № ТР 501813 следует, что фактически погрузка осуществлена 20.09.2021. Таким образом, просрочка подачи транспортного средства составляет 1 день. Ответчик указал, что просрочка подачи транспортного средства отсутствует.

Довод ответчика о том, что в рамках заявки № 886 от 13.09.2021 отсутствует просрочка в представлении транспортного средства под погрузку противоречит материалам дела, поскольку из транспортной накладной № ТР 501813 следует, что фактически погрузка осуществлена 20.09.2021.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной пунктами 81 и 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

В силу пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), акт составляется, в том числе, в случае просрочка доставки груза.

Пунктом 82 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Вместе с тем, отсутствие такого акта, составленного по правилам пункта 82 Правил, и соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта просрочки доставки груза. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статьи 64, 68 АПК РФ), и грузоотправителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств несвоевременного представления транспортных средств под погрузку истцом представлены подписанные ответчиком реестры перевозок и транспортные накладные, отражающие дату представления транспортного средства под погрузку.

Таким образом, согласно расчету истца общее количество дней просрочки несвоевременной подачи транспортных средств составляет 45 дней.

Согласно пункту 8.2.2. договора за каждый день не предоставления транспортных средств в соответствии с пунктом 2.1. данного договора по вине исполнителя - штраф в сумме 20 000 руб.

В связи с изложенным истец начислил ответчику штраф в размере 900 000 руб. (45 х 20 000 руб.).

Ответчик полагает, что в рассматриваемых случаях подлежит применению пункт 8.2.3. договора, согласно которому за каждый случай несвоевременного представления (опоздания) транспортного средства по вине исполнителя с задержкой более чем на 20 минут от времени, указанного заказчиком - штраф в сумме 5000 руб.

Проанализировав условия договора с учетом его буквального толкования на основании статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при начислении штрафа пункт 8.2.3 договора применяется в случае несвоевременного представления транспортного средства в пределах дня, в течение которого должна быть произведена погрузка груза. В случае представления транспортного средства под погрузку груза на следующий день и позднее при начислении штрафа за несвоевременную подачу транспортного средства подлежит применению пункт 8.2.2. договора.

Принимая во внимание, что ответчиком в рамках каждой заявки допущена просрочка подачи транспортных средств на 1 день и более, арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае подлежит применению пункт 8.2.2. договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника штрафа за просрочку представления транспортных средств по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.2.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства несвоевременного представления исполнителем транспортных средств, требование о взыскании 900 000 руб. штрафа предъявлено правомерно.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 450 000 руб. (50%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исходя из изложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 450 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи государственная пошлина в размере 21 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, АО «Транснефть-Диаскан» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5800 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО-Россия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Богородск Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Транснефть-Диаскан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Луховицы Московской области, 450 000 руб. штрафа, а также 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Диаскан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Луховицы Московской области, из федерального бюджета 5800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 857 от 19.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан