Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-39517/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39517/2020
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ЗАСЛОН» (ОГРН: 1027810228786)

ответчик: ООО «ГТНС» (ОГРН: 1137847261705)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Акционерное общество «ЗАСЛОН» (далее – АО «ЗАСЛОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» (далее – ООО «ГТНС») о взыскании 120 000 руб. предварительной оплаты (аванса), перечисленной на основании договора от 31.05.2019 № 31/05/19-Д, и 768 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.08.2019 по 26.09.2019 на основании пункта 9.2 того же договора и 8402 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 10.02.2021 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в судебных заседаниях от 27.01.2021 и от 10.02.2021).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных позициях.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании предоплаты (аванса) по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в своих позициях частично признавал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.08.2019 по 05.09.2019 в размере 264 руб.

Истец также представлял письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «ЗАСЛОН» (заказчик) и ООО «ГТНС» (исполнитель) заключили договор от 31.05.2019 № 31/05/19-Д на выполнение дноуглубительных работ на акватории причала в б. Владимировская Приозерского района Ленинградской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 240 000 руб.

Пунктом 6 Технического задания к договору предусмотрен следующий состав работ: разработка грунта на акватории бухты Владимирская (габариты акватории: длина - 60 м, ширина - 10 м, глубина - 2 м); перекидка грунтак северу от участка работ с образованием защитной дамбы длиной 12 м.

Согласно Техническому заданию целью работ является обеспечение безопасной глубины (2,0 м) для подхода плавсредств к причалу на участке дна шириной 10 м, длинной 60 м.

В пункте 2 Технического задания указано местоположение объекта.

Стороны согласовали определенные условия, при которых выполняются данные работы: работы выполняются по мере освобождения каравана судов ответчика (пункт 8 Технического задания).

Грунты в районе работ - супесь с галькой, песок. Продолжительность работы - одни сутки. В случае необходимости работ в более длительный период, в случае установления локальных «пятен» (пропущенных участков акватории, банок), и необходимости доработки, стоимость определяется дополнительно.

В пункте 5 Технического задания наличие специальной техники, позволяющей выполнять дноуглубительные работы, является обязательным требованием к ответчику (исполнителю).

Однако о том, какой именно техникой будут производиться дноуглубительные работы, в договоре не указано. Ответчик (исполнитель) вправе сам определять, какую технику применять для выполнения договорных обязательств.

Пунктом 3.1 договора были определены первоначальные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата заключения договора; окончание работ - 30 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В дальнейшем сроки были продлены до 25.08.2019 по обоюдному согласию сторон.

Стоимость работ и порядок оплаты также определены в договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик осуществляет авансовый платеж по договору в размере 120 000 руб.

Во исполнение пункта 7.1 договора платежным поручением от 30.07.2019 № 13479 истец перечислил ответчику 120 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторона в разделе 6 договора.

11.10.2019 ответчик получил от истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата авансового платежа в размере 120 000 руб.

Данную дату получения отказа от исполнения договора истец не стал оспаривать в процессе рассмотрения спора.

18.10.2019 ответчик в ответ на уведомление истца об одностороннем отказе сообщил истцу о неправомерности отказа и уведомил об обстоятельствах, создающих невозможность достижения результата работ, непринятии мер по устранению этих обстоятельств. Ответчик предложил в досудебном порядке урегулировать вопрос. Однако истец не принял предложение ответчика.

Истец не возражал против того, что в период с 22 ч. 00 мин. 06.09.2019 по 08 ч. 00 мин. 07.09.2019 ответчиком (исполнителем) была предпринята единственная и безрезультатная попытка выполнения работ, предусмотренных договором.

Отсутствие документально оформленных претензий относительно сорванных ответчиком (исполнителем) сроков выполнения работ не освобождают последнего от выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик утверждал, что в процессе выполнения работ 06.09.2019 в период с 22:00 до 01:50 выполнены дноуглубление траншеи длиной 10 м (из необходимых 60 м). Ориентировочный объем выемки - 180 куб.м, грунт - тяжелая глина, что после перестановки платформы вперед по длине траншеи, на следующую захватку, работы были продолжены и выполнялись 07.09.2019 с 02:00 до 08:00, что на данном участке траншеи был снят только верхний слой грунта за весь период работ - преимущественно камни диаметром до 0,4 м и песок. Под верхним слоем снятого грунта обнаружен выход сплошной скальной породы на всей ширине разрабатываемой траншеи, что невозможно было определить ранее без выполнения комплекса инженерно-геологических изысканий.

Об обнаружении сплошной скальной породы исполнитель впервые указал в своем письме от 10 сентября 2019 года. В этом письме и во всей последующей переписке никаких подтверждений и доказательств существования скальной породы исполнителем не представлено.

Утверждения ответчика нельзя считать обоснованными.

В опровержение существования на участке работ сплошной скальной породы истцом в материалы дела были представлена Презентация по теме «Визуализация невыполненных работ на части акватории бухты Владимировская». На слайдах презентации представлены фотоснимки и видеокадры, снятые с квадрокоптера 2 июня 2020 года при благоприятных погодных условиях и повышенной прозрачности воды, за счет которой отчетливо наблюдается поверхность дна. Как пояснял истец, визуально видно мелкий песок, гальку и отдельные камни; плотные и сплошные скальные грунты не наблюдаются.

Истцом также представлено в материалы дела письмо Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации от 14.08.2020 № 708/3/422. В письме подтверждено, что в соответствии с информацией, указанной на государственной морской навигационной карте и в Лоции Ладожского озера на запрашиваемом участке акватории бухты Владимировская (в него входит район работ, выполняемых по договору) преимущественным грунтом является мелкий песок.

Истцом также представлено в материалы дела письмо Врио командира Ленинградской военно-морской базы от 21.08.2020 № 184/561 (с приложением Акта водолазного обследования). В результате водолазного обследования дна на участке акватории, где ответчику (исполнителю) надлежало разработать грунт в соответствии с пунктом 6 Технического задания, плотных и скальных грунтов не обнаружено. Преобладающая часть поверхности грунта представляет собой мелкий песок с галькой, фракцией до 50 мм. Также местами выявлены отдельные камни до 400 мм в диаметре и локальные пятна вязкой глины диаметром до 2 м. Мягкость грунта проверена металлическим щупом длиной 1,5 м. Подробное описание характеристики дна изложено в Акте водолазного обследования дна акватории от 20 августа 2020 года со схемой обследованного участка и условными обозначениями на схеме.

Инженерно-геологические изыскания договором не предусмотрены.

Причем о необходимости проведения инженерно-геологических работ ООО «ГТНС» впервые указало в письме от 10.09.2019 спустя 15 (пятнадцать) дней после окончания срока выполнения работ.

Как пояснил истец, перед заключением договора 11 мая 2019 года ООО «ГТНС» самостоятельно были произведены необходимые профилактические исследования по проверке работоспособности своей техники (с пробной разработкой грунта), в ходе которых ООО «ГТНС» самостоятельно определило характеристику грунта на участке выполнения работ.

Никаких подтверждений о наличии на участке сплошной скальной породы (каким образом, с использованием каких технических средств обнаружена скала) в письмах ответчика не указано.

Никаких документальных обоснований и доказательств обнаружения сплошной скальной породы ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «ГТНС» признает, что выполнение работ по договору не представляется возможным и одновременно предлагает расторгнуть договор с зачислением ранее оплаченного аванса в свою пользу.

Однако ответчик не подтверждает выполнение работ на сумму 120 000 руб.

Согласно пункту 12.11 договора переписка по электронной почте с официальных адресов исполнителя (info@gtns.ru) и официальных электронных адресов заказчика (info@onegroup.ru) в рамках договора является перепиской, подтверждающей процесс работ, производимых по договору, имеющая юридическую силу при судебных разбирательствах.

В письмах, направленных от истца (заказчика) в адрес ответчика (исполнителя) от 26.09.2019 № 332-7912/1 и от 24.10.2019 № 332-8840 указаны исчерпывающие ответы на вопросы, сформулированные ответчиком.

Впервые попытка начать выполнение работ была предпринята ответчиком только через 11 суток после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, а первое упоминание ответчиком об обстоятельствах, создающих невозможность достижения результата работ для выполнения работ по договору, было сделано ответчиком в письме от 10.09.2019, то есть через 15 суток после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Утверждение ответчика о своевременном и, тем более, обоснованном предупреждении об обстоятельствах, грозящих годности результата работы, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Ответчик утверждает, что им выполнены работ в части разработки грунта на траншеи длиной 10 м, что ориентировочный объем выемки - 180 куб.м, что подтверждается, по его мнению, следующими документами: выписка mix «Рейдовый»; выписка из Табеля учета производительности за июль 2019 года Многофункциональной платформы «МФП-001»; приказами о направлении работников на командировку; чеком о проживании сотрудников в гостинице.

Однако данные документы не подтверждают объем выполненных работ в соответствии с договором.

Результатом работ по договору является образование защитной дамбы длиной 12 м. Результат не достигнут.

Убедительных аргументов по обоснованию причин невыполнения своих обязательств по договору, доказательств, подтверждающих выполнение работ, в том числе на сумму аванса, ответчиком (исполнителем) в материалы дела не представлено.

В результате водолазного обследования дна на участке акватории, где ООО «ГТНС» надлежало выполнить работы по разработке грунта в соответствии с условиями договора, технического задания, плотных и скальных грунтов не обнаружено. Преобладающая часть поверхности грунта представляет собой мелкий песок с галькой, фракцией до 50 мм. Также местами выявлены отдельные камни до 400 мм в диаметре и локальные пятна вязкой глины диаметром до 2 м. Мягкость грунта проверена металлическим щупом длиной 1,5 м. Подробное описание характеристики дна изложено в Акте водолазного обследования дна акватории от 20.08.2020 со схемой обследованного участка и условными обозначениями на схеме.

Работы, которые в совокупности со съемкой рельефа дна по результатам выполнения работ и предъявлением планшета по результатам съемки дна ООО «ГТНС» не были выполнены ни по содержанию (объему), ни по срокам, ни по требуемым результатам.

Предложение ООО «ГТНС» расторгнуть договор с зачислением ранее оплаченного авансового платежа в свою пользу, иными словами, оплатить фактически невыполненные ООО «ГТНС» работы, не могло быть принято АО «ЗАСЛОН». Фактическое выполнение работ представленными ответчиком доказательствами не подтверждено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сдачи-приемки работ, отклоненный истцом, не соотносится по своим позициям с договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» в пользу акционерного общества «ЗАСЛОН» 120000 руб. предварительной оплаты, 768 руб. неустойки и 8402 руб. 29 коп. процентов, а также 4875 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «ЗАСЛОН» из федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2020 № 7006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.