Решение от 28 января 2025 г. по делу № А23-7092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7092/2024
29 января 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 07.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстроймет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-европеский экспресс" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 121601, г. Москва, вн.тер.г.м.о. Филевский парк, б-р Филёвский, д. 6, эт/пом/ком 2/I/№1) о взыскании 4 400 832,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймет" (далее – общество "Промстроймет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-европеский экспресс" (далее – общество "Азиатско-европеский экспресс") о взыскании 3 640 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 15.05.2020 № 9 (далее – договор), 760 832,50 руб. процентов, начисленных с 01.03.2023 по 12.08.2024.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании 3 640 000 руб. задолженности за поставленный товар, изменил иск, просил взыскать 900 633,59 руб. процентов, начисленных с 01.03.2023 по 11.12.2024.

Поскольку изменение иска, отказ от иска в части заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, то в соответствии сч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежат принятию, а производство поделу – прекращению в части отказа истца от иска.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск.

Так как надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Промстроймет" поставило товар стоимостью 4 420 000 руб., покупатель общество "Азиатско-европеский экспресс" приняло их, оплатило полностью, в том числе после предъявления иска, с нарушением срока (универсальные передаточные документы от 20.06.2022 № 62004, от 06.10.2022№ 100601, от 08.10.2022 № 100801, от 21.11.2022 № 112101, от 29.11.2022 № 112902, от 10.12.2022 № 121001, от 29.12.2022 № 122901, от 28.01.2023 № 12801, акты, платежные поручения от 12.02.2024 № 173, от 09.02.2024 № 156, от 17.09.2024 № 1157, от 20.09.2024 № 1183, от 23.09.2024 № 1190, от 25.09.2024 № 1197, от 27.09.2024 № 1211, от 25.11.2024 № 1418, от 25.11.2024 № 1419, от 10.12.2024 № 1464, от 10.12.2024 № 1465, от 11.12.2024 № 1496, от 11.12.2024 № 1497, от 11.12.2024 № 1498, акт сверки расчетов, т. 1 л. 13-38, 41, 97-101, 116).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 05.03.2024, 18.06.2024, квитанция от 19.06.2024, т. 1 л. 40-43).

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неверный расчет процентов.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п.п. 4.3, 4.4, 5.1 договора стороны согласовали, что оплата запчастей осуществляется на основании счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сроки оплаты согласованы в спецификациях к договору.

Суд предложил представить ответчику отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определения от 17.09.2024, 18.11.2024, т. 1 л. 3, 112).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку стороны не согласовали ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору, покупатель удержал подлежащие перечислению за поставленный товар по договору денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по момент его исполнения от размера неисполненного обязательства с учетом частичного исполнения с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Как верно указал ответчик, так как товар стоимостью 140 000 руб. поставлен по универсальному передаточному документу от 30.04.2023 № 40302, то с учетом согласованного в спецификации от 03.04.2023 к договору условия, срок его оплаты истек 03.05.2023, в связи с чем проценты за нарушение срока его оплаты подлежат начислению с 04.05.2023.

Довод ответчика об отсутствии нарушения срока оплаты товара по договору в связи с непредставлением счетов отклоняется, поскольку само по себе непредставление счетов не является основанием для изменения обязательства покупателя по оплате поставленного товара по договору, согласованных срока и порядка его исполнения, а также не препятствовало покупателю исполнить обязательство путем перечисления денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика898 792,49 руб. процентов, начисленных с 01.03.2023 по 03.05.2023.

В связи с прекращением производства по делу ввиду принятия отказа от иска в части требования о взыскании задолженности, связанного с его добровольным удовлетворением после предъявления иска, принятием изменения иска, удовлетворением иска частично в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.22,абз. третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 45 004 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 681 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 18 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (платежное поручение от 19.08.2024 № 263, т. 1л. 8).

Руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска о взыскании задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-европеский экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймет"898 792,49 руб. процентов, а также 45 004 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-европеский экспресс" в доход федерального бюджета 681 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймет" в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья

Е.А. Пашкова