Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А54-8673/2020

08/2023-125672(2)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8673/2020
г. Рязань
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Владимирская область, г. Меленки; ОГРНИП 306333411400045; ИНН <***>)

о возмещении стоимости оборудования в сумме 40000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49200 руб., пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о возмещении стоимости оборудовании, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 31.05.2017 № 109/17 в сумме 40000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49200 руб., начисленных за период с 02.09.2020 по 12.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования (40000 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8673/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в

соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А54-8673/2020 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости переданного оборудования в сумме 40000 руб., в указанной части исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость переданного оборудования в сумме 40000 руб., распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А54-8673/2020 отменены в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) 31.05.2017 был заключен договор № 109/17 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. Договора).

Место заключения Договора - город Рязань.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ссудополучатель принимает и использует Оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "УМКА". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача Оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого Оборудования, комплектность, стоимость.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлены акты приема-передачи от 01.06.2017, согласно которым ответчику передано оборудование: морозильная камера SCAN, заводской номер 400282078, стоимостью 20000 руб. и морозильная камера SCAN, заводской номер 400282199, стоимостью 20000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 Договора ссудополучатель обязан принять оборудование по акту приема-передачи и установить его по адресу: <...>.

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием установленных пунктами

2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 601362, <...> А. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

11.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 25.08.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 109/17 от 31.05.2017 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 01.09.2020 по адресу: <...> А.

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 12.10.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 109/17 от 31.05.2017, а также денежные средства в размере 49200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорного Договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть

осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

11.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 25.08.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 109/17 от 31.05.2017 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 01.09.2020 по адресу: <...> А.

Извещение направлено ответчику почтовым отправлением № 60003337633028 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", данная корреспонденция получена адресатом 27.08.2020 (л.д.70 т.1).

Учитывая вышеизложенное, спорный Договор являются прекращенными с 27.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 Договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от Договора, т.е. не позднее 03.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...> А.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 Договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно актам приема-передачи от 01.06.2017 ответчику передано оборудование: морозильная камера SCAN, заводской номер 400282078, стоимостью 20000 руб. и

морозильная камера SCAN, заводской номер 400282199, стоимостью 20000 руб. Общая стоимость переданного оборудования (2 единицы) составляет 40000 руб.

Факт передачи ответчику морозильного оборудования общей стоимостью 40000 руб. является доказанным. Доказательств возврата указанного оборудования истцу в материалы дела не представлено.

В актах приема-передачи оборудования от 01.06.2017 имеется указание на номер и дату договора безвозмездного пользования оборудованием: № 109/17 от 31.05.2017.

Факт проставления печати ответчика на спорных документах подтвержден судебной экспертизой, выводы которой ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение сторонами договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в актах приема- передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям Договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, разногласий и сомнений по другим условиям Договора у сторон не возникло, в связи с чем, Договор признается судом заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия, а также положения норм главы 36 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49200 руб., начисленных за период с 02.09.2020 по 12.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования (40000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 Договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 Договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, оценив условия Договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, пришел к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до 0,1 %.

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что извещение об отказе от исполнения Договора истец направил в адрес ответчика посредством заказного почтового отправления с описью вложения (почтовый идентификатор 60003337633028). Данная корреспонденция получена адресатом 27.08.2020.

Таким образом, 27.08.2020 ответчик был уведомлен об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения Договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора должен был возвратить оборудование истцу, то есть в срок до 03.09.2020 включительно.

С учетом изложенного, с 04.09.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию пени за период с 04.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 1560 руб. (40000 х 39 дней х 0,1%)

В этой связи дальнейшее начисление пеней на сумму 40000 руб. следует производить с 13.10.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в сумме 15000 руб.

Так, юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 12.10.2020 № 2-9, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 12.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3628.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнения правовой позиции, апелляционную и кассационную жалобы.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца - ФИО4 не принимала участие в судебных заседаниях, суд счел, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9568 руб., 20201,28 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик понес расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. Исковые требования истца удовлетворены на 97,31%.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, и частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14596,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9310,62 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 19254 руб. 36 коп. ((20201,28 руб. х 97,31%) - (15000 х 2,69%)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Владимирская область, г. Меленки; ОГРНИП 306333411400045; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) пени за период с 04.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 1560 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9310 руб. 62 коп., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 19254 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14596 руб. 50 коп.

Дальнейшее начисление пеней на сумму 40000 руб. производить с 13.10.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова