Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А32-37371/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«12» марта 2021 года Дело № А32-37371/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.03.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью винзаводу «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Юровка Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 50 156,60 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 349 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная строительно-энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью винзаводу «Первомайский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 719,89 рублей основного долга и договорной неустойки, а также 2 349 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайство о приобщении, а также об уточнении требований, согласно которого просит принять отказ от требования о взыскании процентов, настаивал на удовлетворении требований о взыскании 50 156,60 рублей основного долга.

Указанное ходатайство об уточнении требований принято и удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 04.03.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО Винзавод «Первомайский» (заказчик) и ООО «Южная строительно-энергетическая компания» (подрядчик) заключен договор от 19.04.2017 № 19/04/17, согласно которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работы и осуществить наладку оборудования системы учета электроэнергии электроустановок КТП № 62, РУ-04, кВт, направленные на увеличение мощности ранее существующих 90 кВт на дополнительные 90 кВт, что в совокупности составляет 180 кВт, в соответствии с утвержденным проектом на Технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданным филиалом ООО «Энергосбыт», технических условий выданных ОАО «РЖД Трансэнерго Северо-Кавказская дирекция по энергообеспечению» на объекте ООО «Винзавод «первомайский», расположенном по адресу: <...>, точка поставки – нежилое здание, Литер И, И1, с полным сопровождением технической документации, связанной с осуществлением заявки в Юго-Западные электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» в целях технологического присоединения и увеличения максимальной мощности. Заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 191 471,77 рубля.

Порядок оплаты определены в разделе 3 договора, а именно: заказчик осуществляет авансовый платеж в течение пяти банковских дней с даты согласования локального сметного расчета (пункт 3.1); оплата выполненных подрядчиком работ производится с учетом ранее выданного аванса в течение пяти рабочих дней, после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 3.2).

Заказчик оплатил аванс в размере 141 315,17 рублей (платежное поручение от 19.04.2017 № 367).

Подрядчик исполнил свои обязательства в рамках договора от 19.04.2017 № 19/04/17, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 № 1 на сумму 191 471,77 рубля, а также справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2018 № 1 на сумму 191 471,77 рубля, претензий по качеству, количеству срокам производства работ от заказчика не поступило.

Однако заказчик не произвел оставшуюся оплату работ на сумму 50 156,60 рубля, ввиду чего истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2020 № 43 с требованием оплатить задолженность в срок до 31.10.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В обоснование исковых требований ООО «Южная строительно-энергетическая компания» указывает на то, что выполнило работы для ООО «Винзавод «Первомайский» в соответствии с условиями договора от 19.04.2017 № 19/04/17 на сумму 191 471,77 рублей. Вместе с тем, ответчик произвел только авансовую оплату на сумму 141 315,17 рублей, с связи с чем задолженность составляет 50 156,60 рублей.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 № 1 на сумму 191 471,77 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ от 28.02.2018 № 1 на сумму 191 471,77 рублей. Указанные документы подписаны только со стороны истца.

Настаивая на обоснованности заявленного к оплате объема реально произведенных работ на сумму 191 471,77 рублей, истец также представил в материалы дела приказы (распоряжение) о направлении работников в командировку от 23.04.2017 № 17, от 23.04.2017 № 18, от 23.04.2017 № 19 на период с 24.04.2017 по 15.08.2017 для выполнения монтажных работ и наладки оборудования по месту назначения ООО «Винзавод «Первомайский» по адресу: <...>; счет-фактуру от 08.08.2017 № 136808, накладную от 08.08.2017 № 246 на приобретение необходимого материала; локальную смету № 1.

В материалы дела также представлено подтверждение направления в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2018 № 1, акта выполненных работ за период с 2017 по 2018 годы, счета на оплату от 19.04.2017 № 22 на сумму 141 315,17 рублей, от 28.02.2018 № 10 на 50 156 рублей. Указанные документы направлены заказным письмом (РПО 35002452045239) с описью вложения в адрес ответчика.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.03.2018, подписанного со стороны ООО «Южная строительно-энергетическая компания» директором ФИО2, задолженность ответчика перед истцом составляет 50 156 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет выполнения подрядчиком работ, суд учитывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном исполнении подрядчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец выполнил обязательства по договору от 19.04.2017 № 19/04/17 на сумму 191 471,77 рублей надлежащим образом, претензий по качеству в материалы дела не представлено, как и иных возражений со стороны ответчика относительно правомерности заявленной суммы долга в размере 50 156,60 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 50 156,60 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца.

С учетом изложенного, долг за выполненный объем работ составляет 50 156,60 рублей.

Из содержания просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать долг в сумме 58 719,89 рубля, неустойку в сумме 8 563,29 рубля.

Суд учитывает, что истец отказался от требования о взыскании с ответчика санкции в размере 8 563,29 рубля, и применительно к материалам дела и описательной части иска, оценивает требование о взыскании 58 719,89 рубля основного долга как опечатку, так как из совокупности документов, текста искового заявления следует, что сумма основного долга составляет 50 156,60 рубля.

С учетом изложенного требование о взыскании 50 156,60 рублей задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35093150325785, 35093152763981, 35099154515009, 35093152763981, 3500244901162) отзыв, контр-доводы, не направил, явку в судебное заседание не обеспечил, факт выполнения истцом работ по договору от 19.04.2017 № 19/04/17 документально не опроверг.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат отнесению на ответчика.

Ввиду того, что истец уточнил требования (уменьшил), 343 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 156,60 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 349 рублей, от остальных требований принять отказ, производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 50 156,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 006 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 343 рублей, излишне уплаченных в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева