Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А13-15097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15097/2021
город Вологда
28 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 17 450 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) о взыскании 17 450 рублей задолженности по оплате услуг по ответственному хранению транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 15.12.2017.

Иск основан на статьях 886, 896, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением 25 января 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства – ФИО2.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Истец, третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между Управлением (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключен государственный контракт № 0330100013116000082000000/ГК/98-16 на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории г. Череповца для нужд Управления).

По условиям пункта 1.1 контракта хранитель обязался хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

В соответствии с разделом 2 контракта общая (предельная) цена контракта составляет 454 500 рублей.

Стоимость единицы услуги за 1 машину/место в сутки составила 50 рублей (приложение № 1 к контракту).

Как указывает истец, транспортное средство было передано Управлением Обществу 01.01.2017 на ответственное хранение в рамках указанного выше контракта и помещено последним на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: <...>.

Данные действия произведены в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении собственника указанного выше транспортного средства.

Таким образом, в предъявляемый истцом к оплате период с 01.01.2017 по 15.12.2017 спорное транспортное средство находилось на хранении у истца.

Хранителем направлены Управлению акт от 08.06.2020 № 39 и счет от 08.06.2020 № 38 на сумму 17 450 руб.

Поскольку Управление стоимость услуг хранения Обществу не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил обязательство по хранению вверенной ему вещи и возвратил ее по требованию поклажедателя.

Ответчик период хранения и заявленный истцом размер платы за хранение не оспаривает.

Вместе с тем ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных по иску требований.

Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора происходит однократно.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного контракта.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Из условий рассматриваемого контракта следует, что возможность оплаты оказанных услуг наступает с даты поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения Поклажедателя, полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника, либо иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

Ответчику денежные средства от должника на момент окончания исполнительного производства не поступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что момент, когда хранитель узнал о своем нарушенном праве должен определяться по правилам статей 896 ГК РФ, согласно которой вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения и статьи 904 ГК РФ, согласно которой хранение прекращается по требованию поклажедателя о возврате имущества.

Поскольку услуги по ответственному хранению были оказаны истцом ответчику по состоянию на 15.12.2017, как следствие, по состоянию на 15.12.2017 (дата возврата имущества с хранения) хранение было прекращено и на указанную дату Общество знало о стоимости оказанных в период хранения услуг и обязательстве Управления по их оплате.

Однако, Общество не предприняло никаких действий по выставлению в 2017-2018 годах счета на оплату и предъявлению претензий. Доказательств направления в адрес Управления каких-либо запросов о ходе исполнительного производства в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку право требование предъявить к оплате задолженность за оказанные услуги возникла у истца с 16.12.2017 (после возвращения имущества с хранения), с учетом предусмотренного пунктом 2.7 контракта тридцатидневного срока для оплаты и статьи 193 ГК РФ, а также месячного срока в связи с направлением претензии, срок для обращения с иском в суд истек в феврале 2021 года.

В ином случае складывалась бы ситуация, при которой хранитель своими односторонними действиями по направлению в адрес заказчика актов об оказанных услугах и счетов на оплату значительно позднее после даты фактического оказания услуг по хранению мог бы искусственно продлевать срок исковой давности по спорным услугам вне зависимости от даты их фактического оказания, что в данном случае и имело место.

С исковым заявлением в суд истец обратился 19.11.2021, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении, что не свидетельствует о добросовестном поведении Общества в рамках гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за хранение транспортного средства в период с 01.01.2017 по 15.12.2017 истек.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой. Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

В этой связи ссылки Общества на положении пункта 2 статьи 314 ГК РФ не подлежат применению.

Применение положений данной нормы в рассматриваемом случае привело бы к ситуации, при которой хранитель своими односторонними действиями по направлению в адрес заказчика актов об оказанных услугах и счетов на оплату значительно позднее даты фактического оказания услуг по хранению мог бы искусственно продлевать срок исковой давности по спорным услугам вне зависимости от даты их фактического оказания.

Довод истца о том, что срок исковой давности был восстановлен путем признания исковых требований вследствие вынесения ответчиком в отношении должника 23.11.2021 постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Закон об исполнительном производстве регулирует публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании расходов с должника не зависит от волеизъявления ответчика, является реализацией его полномочий, не связанных с гражданско-правовыми отношениями, возникшими между сторонами по договору хранения.

Как следствие, оснований для применения статья 203 ГК РФ в данном случае не имеется.

В то же время истец, достоверно располагая сведениями о наличии задолженности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться к ответчику с требованием об уплате долга. Такие действия произведены не были.

Кроме того, в силу возложенных на ответчика в силу Закона об исполнительном производстве полномочий, в случае поступления денежных средств от должника, они в любом случае будут перечислены на счет взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 17 450 руб. задолженности за оказанные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева