Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А36-7867/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7867/2016
г. Липецк
18 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2;

2) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 26265,50 руб. недоплаты страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 30.10.2015 г.,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность № 1582 (А) от 02.05.2017 г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 37334,50 руб. доплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии ответчику в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению искового заявления в сумме 17000 руб.

Требование заявлено на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Определением суда от 22.08.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле привлечены третьи лица. Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 17.10.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел по Усманскому району во исполнение определения об истребовании доказательств в материалы дела поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2016 г. в 18 час. 23 мин. по адресу: <...> с участием автомобилей «ВАЗ-21140» (гос.номер <***>) и «Фольксваген-Пассат» (гос.номер <***>).

В настоящее судебное заседание не явились представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями и иными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора также размещалась в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 26265,50 руб., о чем вынесено протокольное определение.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска, пояснив, что требования заявлены о взыскании 5262,50 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16000 руб. расходов, связанных с проведение независимой технической экспертизы, а также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплату услуг представителей 22000 руб., в том числе 5000 руб. расходов по составлению претензии.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылалась на предоставление автомобиля «Фольксваген-Пассат» (гос. рег. знак <***>) на осмотр ответчику с иными колесными дисками, чем указаны в экспертном заключении ИП ФИО5 № 780-16 от 27.07.2016 г. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика не поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

До начала рассмотрения дела по существу от сторон спора каких-либо иных процессуальных заявлений или ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.02.2016 г. в 18 час. 25 мин. в г. Усмани Липецкой области, на ул. Карла Маркса, в районе д. 7 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген-Пассат» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.02.2016 г., в том числе автомобилю «Фольксваген-Пассат» (гос. рег. знак <***>): повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, лобового стекла (л.д. 129, т.2).

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0347255945).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ № 0349576645 от 07.10.2015г.

17.03.2016г. между ФИО7 и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 780/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0349576645), возникшее в результате ДТП 28.02.2016г., а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба (л.д. 38-40, т.1).

Согласно пункту 2.3. названного договора ФИО7 обязался предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 25.03.2016г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> В. При этом факт предоставления автомобиля к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра транспортного средства

Заявлением от 17.03.2016г., полученным страховщиком 22.03.2016г., истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, которым в том числе уведомил о состоявшейся уступке права, организации им осмотра 25.03.2016г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> В. Кроме того, названное заявление содержало банковские реквизиты истца и к нему были приложены: оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2016г., оригинал справки о ДТП от 28.02.2016г., оригинал извещения о ДТП от 28.02.2016г., нотариально заверенная копия паспорта поврежденного транспортного средства, заверенная копия паспорта собственника – ФИО7, договор уступки права требования № 780/16 от 17.03.2016г., заверенные копии свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица и доверенности его представителя (л.д. 8-11, т.1).

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра транспортного средства № 780-16 от 17.03.2016г., экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО8 27.07.2016г. было составлено экспертное заключение № 780-16, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Пассат» (гос. рег. знак <***>) определена в размере 83388 руб., при этом установление размера реального ущерба производилось на основании Положений Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 18-36, т.1). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 16000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1935 от 05.08.2016г. (л.д. 37).

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества № УП-174003 от 29.03.2016г. автомобиль «Фольксваген-Пассат» (гос. рег. знак <***>) был предоставлен на осмотр ответчику (л.д. 88-89, т.1). При этом из указанного акта осмотра ЗАО «МАКС» следует, что специалистом ответчика ФИО9 установлены повреждения в том числе бампера переднего (повреждения ЛКП) крыла переднего правого (деформация, повреждения ЛКП), двери передней правой (деформация, повреждения ЛКП), молдинга передней правой двери (деформация), П33В крышка (повреждения ЛКП), двери задней правой (деформация повреждения ЛКП), молдинга двери задней правой (деформация), боковины задней правой (деформация, повреждения ЛКП), заднего бампера (повреждения ЛКП), молдинга заднего бампера (деформация), диски переднего и заднего правового колеса R17. Кроме того, в акте имеется указание на необходимость дополнительного осмотра. Вместе с тем, данный акт не содержит сведений о наличии повреждений транспортного средства не относящихся к заявленному страховому случаю.

30.03.2016г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») составлено экспертное заключение № УП-174003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 62100 руб. (в калькуляции – 62053,50 руб.) (л.д. 86-87, т. 1). Из указанного заключения видно, что исследование производилось экспертом-техником ФИО10 и с учетом положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком 05.04.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 62053,50 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца за период с 04.04.2016г. по 12.04.2016г. (л.д. 69, т.1).

08.08.2016г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта – 83388 руб., расходов по составлению экспертного заключения № 780-16 в сумме 16000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 5000 руб. и произведенной ответчиком выплаты в размере 62053,50 руб. (л.д. 41, т.1). К претензии были приложены: оригинал экспертного заключения № 780-16, документы об оплате услуг эксперта, оригинал договора на оказание юридических услуг № 780 от 18.07.2016г., заверенная копия представителя, документы об оплате юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 05.08.2016г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, а также стоимости независимой экспертизы в составе страховой выплаты в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав позиции представителей сторон, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО7 в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 28.02.2016г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014г. № 431-П (далее – Правила № 431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на нарушение порядка организации истцом независимой экспертизы, поскольку акт осмотра автомобиля в предъявленном истцом заключении был составлен до даты обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В данном случае при оценке доводов ответчика суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был представлен страховщику для осмотра, что подтверждается актом № УП-174003 от 29.03.2016г. (л.д. 85, т.1).

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания утверждать о недобросовестном поведении самого потерпевшего или истца.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В претензии, полученной страховщиком 08.08.2016г., истец сообщил об иной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в материалы дела представил письмо № А34-2-3/25853 от 12.08.2016г., в котором указано, что оно является ответом на претензию (л.д. 131, т.1). В качестве доказательств направления указанного письма ответчиком представлен реестр корреспонденции, содержащий почтовый штемпель ФГУП «Почта России» - 16.08.2016г. (л.д. 10-20, т.2).

Из названного письма следует, что, рассмотрев претензию истца страховщик не нашел оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, чем 62053,50 руб. При этом ответчиком указано, в калькуляцию истца необоснованно включены стоимость ветрового стекла (с учетом износа) – 7000 руб., двери задней правой (с учетом износа) – 13950 руб. и комплекта клея – 1680 руб. (л.д. 131, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 5265,50 руб. стоимости восстановительного ремонта и 16000 руб. убытков, связанных с организацией независимой экспертизы (л.д. 134, т.1). Кроме того, истец также просил взыскать в составе исковых требований 5000 руб. услуг по составлению претензии, в последствие уточнил, что указанная сумма является судебными издержками (протокол судебного заседания от 11.10.2017г.).

В ходе рассмотрения дела доказательств, того, что при наличии различных заключений страховщик, как профессиональный участник, оказывающий услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью устранения противоречий между проведенным им определением стоимости восстановительного ремонта и заключением представленным истцом, организовал повторную или дополнительную независимую экспертизу в деле не имеется. При этом суд также учитывает, что выводы о необоснованности включения в состав стоимости восстановительного ремонта запасных частей и ремонтных работ заявленные ответчиком подписаны представителем страховщика по доверенности – юристом отдела работы по моторным видам Департамента арбитражной работы и содержатся в отзыве на иск, а также руководителем Службы контроля качества – в ответе на претензию. Вместе с тем сведений о наличии у названных лиц соответствующей квалификации эксперта-техника в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд указывал сторонам на установленную законом возможность ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, однако, возражая против заявленных требований и ссылаясь на неправильное определение размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, однако впоследствии он отказался от заявленного ходатайства (аудиозапись протокола судебного заседания от 11.10.2017г.). Истец также не настаивал на рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование достоверности размера выплаченного страхового возмещения, ответчик ссылается на экспертное заключение № УП-174003 от 30.03.2016г., составленное ООО «ЭКЦ».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П).

Согласно пункту 8 Положения № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как видно из представленного ответчиком экспертного заключения № УП-174003 от 30.03.2016г., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», эксперт-техник ФИО10 ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра № УП-174003, определен объем восстановительных работ.

Кроме того, исследовательская часть заключения также содержит указание на то, что исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра (стр. 6 заключения – л.д. 83 на обороте, т.1), а в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы в том числе имеется указание на фотоматериалы.

Вместе с тем акт осмотра, на который содержится ссылка в заключении № УП-174003, составлен иным лицом – ФИО9, а не экспертом – техником ФИО10 При этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперт-техник ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение осмотра поручалось иному лицу, не ФИО10, не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд заслушал пояснения эксперта – техника ФИО10 (аудиозапись протокола судебного заседания от 24.07.2017г.), из которых в том числе следует, транспортное средство экспертом-техником не осматривалось.

Названное заключение не содержит отметок о его утверждении руководителем экспертной организации.

Кроме того, согласно пункту 1.1. Положения № 443-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта к акту осмотра № УП-174003 от 29.03.2016г. о предварительном определении способа устранения повреждений, установлены ФИО9, документов о надлежащей квалификации которого в деле не имеется. Иных документов с указанной информацией в деле не имеется. Кроме того, названный акт содержит указание на возможность наличия скрытых повреждений.

В ходе дачи пояснений эксперт-техник ФИО10 пояснил, что использованное при составлении заключения № УП-174003 программное обеспечение не предусматривает возможность расчета стоимости окрашивания детали площадь повреждения, которой до 25% и соответственно эти работы не включены в расчет.

Заключение относительно необоснованности предъявленной истцом суммы восстановительного ремонта изложено ответчиком в отзыве на иск не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе ввиду отсутствия доказательств того, что лицо, оставившее отзыв, на иск обладает необходимой квалификацией эксперта-техника.

Учитывая изложенное, суд считает, что экспертное заключение № УП-174003 от 03.08.2016г., выполненные ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не соответствует требованиям Положения № 433-П, а значит его выводы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, является экспертное заключение № 780-16 от 27.07.2016г, представленное истцом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 10265,50 руб. (72319 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом исключения из расчета стоимости замены ветрового стекла) - 62053,50 (выплаченной ответчиком страховое возмещение)). Истец заявляет ко взысканию 5265,50 руб. Поскольку кредитор вправе заявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5265,50 руб. является правомерным. Кроме того взысканию подлежат убытки, связанные с организаций независимой экспертизы в сумме 16000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что требование о взыскании расходов за услуги по составлению претензии относятся к судебным расходам (аудиозапись протокола судебного заседания от 11.10.2017г.).

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб. с учетом стоимости услуг по составлению и направлению претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на то, что в данном случае размер расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 780 от 18.07.2016 г. В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг определяется следующим образом: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения – 5000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности – 7000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства (в том числе отслеживание и информирование истца о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 10000 руб.

Объем фактически выполненных предпринимателем ФИО3 работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2016 г. в сумме 5000 руб. и № 2 от 16.08.2016г. на сумму 17000 руб. и включает в себя объем услуг, поименованных в договоре в пунктах 4.1.1 – 4.1.3.

Истец оплатил предпринимателю ФИО3 22000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1205 от 05.08.2016г. на сумму 5000 руб. и № 1275 от 12.08.2016г. на сумму 17000 руб. (л.д. 44-45, т.1).

Исковое заявление от имени истца подписано ФИО11 по доверенности, выданной истцом. Кроме того, названным лицом представлялись в суд дополнительные документы и ходатайство об уточнении размера иска. При этом из приказа о приеме работника на работу видно, что ФИО11 является работником предпринимателя ФИО3 В судебных заседаниях 28.11.2016г., 12.01.2017г., 19.04.2017г., 26.04.2017г., 29.05.2017г., 26.06.2017г., 24.07.2017г. и 11.10.2017г. интересы истца представляли ФИО3 и ФИО12

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензий и подготовка возражений на отзыв ответчика, представление дополнительных документов, активное участие представителя истца в судебных заседаниях с учетом допроса экспертов-техников, участвовавших в составлении обоих заключений, а также собственника поврежденного транспортного средства, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 14000 руб.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 16000 руб., в том числе 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 5265,50 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 16000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителей в сумме 14000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова