Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А53-9272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9272/24
25 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая компания «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 664 514 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенность № 1 от 09.01.2024,

от ответчика: представитель  не явился. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая компания «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 30-05/23 от 30.05.2023 в размере 1 664 514 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  не вручена в связи с истечением срока хранения (№34498794708702, при этом судом установлено, что 29.04.2024 вручено извещение), а также по почтовому адресу (№34498794708696) не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки почтового органа.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

30.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект» (далее - подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая компания «ПРОГРЕСС» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 30-05/23 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Котел водогрейный КСВ-5-0.6, Котельная Краснодарский край. ст. Кавказская, <...>. 1. инв№140000002839/0000».

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязан осуществить работы, включая ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими в полном объёме.

Согласно пункту 1.4 договора субподрядчик обязуется завершить работы и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, составляет - 1 387 095 рублей, кроме того, НДС 20%.

Подрядчик, в соответствии с пунктом 3.2 договора обязан произвести приемку и оплату работ.

Пунктом 9.2. договора установлено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 70 календарных дней (в случае, если субподрядчик относится к субъектам МСП - в течение 10 (десяти) рабочих дней) с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору субподряда № 30-05/23 от 30.05.2023 в двустороннем порядке подписан акт о выполнении работ (оказании услуг) от 18.09.2023, в котором сторонами зафиксировано выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Котел водогрейный КСВ-5-0.6, Котельная Краснодарский край. ст. Кавказская, <...>. 1. Инв №140000002839/0000» в полном объёме (л.д.7).

Посредством электронной почты 15.09.2023 и 21.09.2023 субподрядчиком в адрес подрядчика также направлялся акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 1 664 514 рублей с последующим отправлением почтовой связью.

Как следует из последующих конклюдентных действий подрядчика, получив акты выполненных работ, 28.11.2023 подрядчик направил подписанные им в адрес субподрядчика скан-копии документов, а именно: реестр актов о приемке работ, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Более того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. № 103 от 30.11.2023 (л.д.10), согласно которому подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме 3 329 028 рублей (по двум заключенным договорам № 29-05/23 и № 30-05/23) с обязательством произведения оплаты в срок до 20.12.2023, при этом задолженность по договору  № 29-05/23 в размере 1 664 514 рублей взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела № А53-9267/2024 в соответствии с резолютивной частью решения от 17.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подтвержденная материалами дела задолженность по договору  № 30-05/23 от 30.05.2023 в размере 1 664 514 рублей также не оплачена подрядчиком как на стадии претензионного порядка урегулирования спора, так и в процессе рассмотрения настоящего дела, при этом доказательств, освобождающих подрядчика от уплаты задолженности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая подписание сторонами акта от 18.09.2023, ответчиком акта выполненных работ на сумму 1 664 514 рублей, принимая во внимание гарантийное письмо ответчика (л.д. 10), а также пункт  2.1. договора, определяющий общую стоимость работ с учетом НДС 20%, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда № 30-05/23 от 30.05.2023 в размере 1 664 514 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме понесенные истцом по платежному поручению № 104 от 15.03.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 645 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая компания «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 664 514 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 645 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Д.Г. Танова