Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А53-15106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» сентября 2023 г. Дело № А53-15106/23

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 304615418700312

к администрации города Таганрога ИНН 6154061491, ОГРН <***> о взыскании 1 260 850 руб.

при участии: от истца: ФИО1 лично (онлайн) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 60-исх/644 от 25.02.2022)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Таганрога (далее – администрация) о взыскании 1 260 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 09.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с муниципального образования «город Таганрог» в лице Администрации города Таганрога в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.04.2022 в размере 805 124,38 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что взысканные по решению суда денежные средства являются убытками, ответчиком не удерживались, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТЭК» (Цессионарий) по договору уступки права требования, цессии № Т-3 от 07.11.2022 были уступлены ИП ФИО1 (Цедент) права требования к администрации города Таганрога, возникшие в связи со следующим.

ООО «ТЭК» с 21.11.2018 является теплоснабжающей организацией, основным видом которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

ООО «ТЭК» на праве собственности принадлежит имущественный комплекс котельной, осуществлявшее его эксплуатацию.

Постановлением администрации г. Таганрога от 17.01.2019 № 71 «Об ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги в первом полугодии 2019 года» установлены понижающие к нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению для граждан, проживающих в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за первое полугодие 2019 года.

В соответствии с названным Постановлением для граждан, проживающих в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, получающих тепловую энергию от котельной ООО «ТЭК», установлены понижающие коэффициенты 59,5771%.

В силу названного Постановления, ООО «ТЭК» в январе - апреле 2019 года плата за тепловую энергию для указанной категории лиц начислена в пониженном размере, ввиду чего, у общества возникли убытки в сумме 6 749 148, 32 руб. соответственно.

Решением суда от Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу N А53-26368/2021, оставленным без изменения постановлениям пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 взыскана с муниципального образования «город Таганрог» в лице администрации города Таганрога за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания» задолженность по выплате субсидии по оплате тепловой энергии за январь - апрель 2019 года в сумме 6 749 148, 32 руб.

07.11.2022 между открытым ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (цессии), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: Лот № 1 – право требования задолженности к администрации г. Таганрога.

Согласно пункту 3.3 договора, уступка права требования «Цедента» к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования, указанного в п. 1.1 договора составляет 990 000 руб. Оплата по договору цессии произведена, уступка состоялась.

В связи с не перечислением муниципального образования «город Таганрог» в лице администрации города Таганрога субсидии, ИП ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском о взыскании с муниципального образования «город Таганрог» в лице администрации города Таганрога в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.04.2022 в размере 805 124,38 руб. (уточненные требования).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела и дела № А53-17681/22 заявлены требования с одним предметом и основаниями.

Так в рамках дела № А53-17681/22 ИП ФИО1 требовал взыскания с муниципального образования «город Таганрог» в лице администрации города Таганрога процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 13.01.2023 в размере 323 866,66 руб., а также процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере ключевой ставки банка России за период с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлен предшествующий делу № А53-17681/22 период начисления процентов с 02.06.2020 по 01.04.2022.

Таким образом, оснований, предусмотренных положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу судом не усматривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью компенсации потерь, как неимущественных, так и финансовых, предусмотрена в случае неисполнения публичными органами и образованиями вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих взыскание денежных сумм (независимо от вида взысканных сумм).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.04.2022 составляет 805 124,38 руб.

В связи с уточнением истцом требований и периода начисления процентов суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском в суд истец обратился 03.05.2022, в связи с чем, трехгодичный срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.04.2023 истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает неправомерным заявленные требования, поскольку порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ, которая не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Истец необоснованно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, на невыплаченную субсидию подлежат начислению с даты первоначального, досудебного обращения получателя субсидии ООО «ТЭК» в администрацию за ее получением (как указано в иске – 24.09.2019).

Однако, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2015 № 804-О, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Взыскатель, получив исполнительный лист из суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса.

Таким образом, законодателем установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в трехмесячный период исполнения судебного акта.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 06.08.2015 N 308-ЭС15-3667 по делу № А53-12302/2014.

Истец указал, что исполнительный лист с копией решения суда был предъявлен в Финансовое управление г. Таганрога 16.12.2022, данный факт также подтверждает ответчик.

Также нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2703-О).

Решение суда по делу № А53-26368/2021 исполнено в соответствии с Бюджетным законодательством.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление

Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из текста Решения суда от Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-26368/2021 присужденная сумма субсидии взыскана в качестве

убытков.

Компенсация убытков ООО «ТЭК» в виде субсидии по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных в рассматриваемом случае субъектом РФ, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и учитывая, что судебным актом по делу № А53-26368/2021 о взыскании убытков нарушенные права истца были восстановлены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также являются мерой ответственности и носят зачетный характер, не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в иске по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения требований, излишне уплаченная госпошлины по иску подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 304615418700312 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 805 124,38 руб. удовлетворить, принять уточнения.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 304615418700312 из федерального бюджета 4 555 руб. госпошлины, уплаченной по чеку операции от 02 мая 2023 г. Visa Classic ****2763.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна