Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-101473/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101473/2017
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Гонтарук В.Б. по доверенности от 15.01.2018

от ответчиков: 1. Савчук Т.В. по доверенности от 31.10.2017,

2. Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10088/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-101473/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску МУП "Романовские коммунальные системы"

к 1)ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2)Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Романовские коммунальные системы" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате поставленной тепловой энергии поставленной в марте 2017г. в сумме 836745,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19735,00 рублей.

Решением суда от 07.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком в спорный период государственный контракт не заключался, а, значит, какие-либо услуги истцом оказываться не могли. МУП «РКС» не представило в суде первой инстанции относимых и допустимых доказательств того, что могло считать себя заключившим договор с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». Акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии не представлены. Кроме того, по мнению подателя, в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов в отношении объекта, подтверждающих статус правообладателя ФКУ «ОСК ЗВО», исковые требования МУП «РКС» удовлетворению не подлежали по праву. Также Минобороны России считает необоснованным требование ГУП «ТЭК СПб» о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в марте 2017 на объекты Учреждения.

Направленный в адрес Учреждения Государственный контракт теплоснабжения заключен не был, однако поставка тепловой энергии в обеспечение теплоснабжения объектов ответчиком осуществлялась надлежащим образом.

Ссылаясь неоплату ответчиком услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Факт поставки тепловой энергии на Объекты подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вместе с тем, федеральными законом «О теплоснабжении» (пункт 3 ст. 28) прямо предусмотрено, что «В случае, если по истечении тридцатидневного срока с момента со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным».

Как следует из материалов дела, в адрес ФКУ «ОСК ЗВО» 08.06.2017 г. исходящим № 412 истцом были направлены: государственный контракт № 4.1/17-Т от 01.03.2017 г.; копия приказа Комитета по тарифам и ценовой политике ЛО № 488-п от 19.12.2016 г.: счет на оплату № 336 от 31.05.2017, счет-фактура № 364 от 31.05.2017; Акт № 361 от 31.05.2017 г.

Указанные документы были переданы ФКУ «ОСК ЗВО» 09.06.2017 г. с нарочным, о чем на сопроводительном письме исх. № 412 имеется отметка о вручении.

Исходящим № 174 от 21.03.2017 г. истцом в адрес ФГКУ «СЗТУИО» (лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении объектов, на которые поставлялось теплоснабжение) было направлено Уведомление о необходимости заключения договоров.

Письмом от 29.03.2017 г. исх. № 141/2- 3380 ФГКУ «СЗТУИО» даны разъяснения о том, что лицом, уполномоченным на заключение договоров, является ГКУ «ОСК ЗВО». Данное письмо направлено ФГКУ «СЗТУИО» в адрес МУП «РКС», а также в адрес ГКУ «ОСК ЗВО».

В материалах дела представлена копия Государственного контракта № 2/17-Вк на поставку холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ФКУ «ОСК ЗВО» от 01.02.2017 г. Указанный контракт заключен на основании заявки ФКУ «ОСК ЗВО» и подписан обеими сторонами. Действие указанного контракта совпадает по времени с действием контракта № 4.1/17-Т от 01.03.2017 г. (март 2017 г.)

В связи с тем, что истец был осведомлен о полномочиях ФКУ «ОСК ЗВО», 02.03.2017 г. исх. № 125 было направлено уведомление о необходимости заключения договора. Ответа не поступило.

Таким образом, государственный контракт № 4.1/17-Т от 01.03.2017 г. считается заключенным.

При изложенных обстоятельствах, у истца не возникло правовых оснований для составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, поскольку задолженность взыскивалась в рамках договорных отношений.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества ответчика-1 несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Казенное учреждение в соответствии с действующим законодательством (статья 123.22 ГК РФ) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Министерства обороны.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств у ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Командования.

В связи с изложенным, суд верно признал исковые требования о взыскании задолженности с Учреждения, а также в субсидиарном порядке - с ответчика 2 в случае недостаточности средств у Учреждения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Отсутствие бюджетного финансирования Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-101473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало