Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А66-48/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-48/2021
г.Тверь
15 июня 2021 года


(резолютивная часть объявлена 15.06.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя истца ФИО2 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тверь,

к ФИО3, г. Тверь, ОГРНИП 316695200091087, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 198 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (далее - истец, Общество) обратилось в Московский районный суд города Твери к ФИО3 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 198 200 руб.

Определением от 30.11.2020 по делу №2-2652/2020 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. В соответствии с ранее представленным отзывом ответчик против удовлетворения требований возражает. Полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой, не породившей никаких правовых последствий, поскольку истцом не было получено согласие лизингодателя на передачу в аренду спорного имущества. Также отрицает факт пользования арендованным имуществом, указывая, что в спорный период им владело иное лицо.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 003/07/2016 аренды транспортного средства с последующим выкупом от 30.08.2016, по условиям которого Общество (арендодатель) передало ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: автобус MERSEDES-BENZ-223237, год выпуска 2016, гос. рег. знак <***>. Срок аренды установлен до 22.08.2021. Размер арендной платы установлен в Приложении № 1 к договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью, и составил в спорный период 71 200,00 руб. в месяц. Сроки уплаты арендной платы также установлены названным Приложением, исходя из которого арендная плата вносится 22 числа текущего месяца аренды.

Сторонами 30.08.2016 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Ввиду того, что ответчиком обязательство по внесению арендных платежей за декабрь 2019 года, январь, февраль и частично март 2020 года исполнено ответчиком не в полном объеме, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В конкретном случае обязательства возникли из двухстороннего договора аренды, транспортного средства, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, до настоящего времени договор не расторгнут, транспортное средство арендодателю не возвращено. Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием согласия лизингодателя (ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») на передачу Обществом спорного транспортного средства в аренду (сублизинг) ответчику судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство, переданное в аренду ответчику, принадлежит Обществу (лизингополучателю) на основании договора лизинга от 26.07.2016 № 2016-07/FL-07847, заключенного им с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодателем).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор аренды является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Данная сделка никем не оспорена.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено согласие лизингодателя от 20.09.2017 на передачу спорного транспортного средства в субаренду (сублизинг) ФИО3, что опровергает доводы ответчика о порочности спорного договора аренды.

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика об отсутствии факта пользования им спорным транспортным средством.

Как указано выше, объект аренды передан ответчику истцом по акту приема-передачи, доказательств возврата имущества истцу в деле не имеется.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было передано ФИО3 в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2018 (копия представлена в материалы дела). Однако передача объекта аренды арендатором в субаренду третьему лицу не прекращает его собственного обязательства по уплате арендной платы арендодателю в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы Обществу за спорный период в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6946,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, г. Тверь (ОГРНИП 316695200091087, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс», г. Тверь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в сумме 198 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6946,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Басова О.А.