Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А29-2689/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


10 июля 2024 года

Дело № А29-2689/2024


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) по делу №А29-2689/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 20 629 руб. 58 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2023 № 141031 за сентябрь 2023 года, пеней, начисленных с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Судом установлено, что Компания является арендатором нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>

На основании заявки Компании между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) в отношении указанных выше нежилых помещений заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2023 № 141031 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 28.03.2023 № 1, от 10.05.2023 № 2, от 27.06.2023 № 3).

По договору Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод (в т.ч. стоки от горячей воды) абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и в порядке, которые определены договором (пункт 1.1).

Оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цент (тарифов) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 3.5 договора установлено, что основанием для оплаты по договору является счет-фактура и акт оказанных услуг, которые абоненту направляются посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи через оператора электронного документооборота.

Согласно пункту 13.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2023 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2023 № 10350 на сумму 20 629 руб. 58 коп. (акт сдачи-приемки от 30.09.2023 № 10350 подписан сторонами электронными цифровыми подписями).

Ответчик услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2024 № 107-155, неисполнение требований которой послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем деле обязательство ответчика по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения основано на заключенном сторонами договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2023 № 141031 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 28.03.2023 № 1, от 10.05.2023 № 2, от 27.06.2023 № 3).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в исковой период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты оказанных услуг, контррасчет долга в материалы дела заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ). Доводов о несогласии с выполненным истцом расчетом жалоба ответчика не содержит.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору от 26.01.2023 и наличие непогашенного на дату вынесения решения суда долга подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и, соответственно, права истца требовать взыскания долга и неустойки, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере. Взыскание неустойки суд указал производить на сумму долга 20 629 руб. 58 коп. с 10.11.2023 по 08.01.2024 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а с 09.01.2024 по день погашения долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки. При расчете неустойки необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины (определение от 04.06.2024) с ответчика по результатам рассмотрения жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) по делу №А29-2689/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

А.И. Семенов