Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А39-7419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7419/2019

город Саранск18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Ковылкинский аграрно-строительный колледж" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 200 519 рублей 59 копеек и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", Министерство финансов Республики Мордовия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1586-юр от 14.06.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 10.01.2019,

от ООО "Сервис-центр": ФИО4 – представителя по доверенности от 23.04.2019,

от Министерства финансов Республики Мордовия: не явился,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Ковылкинский аграрно-строительный колледж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Сервис-Центр» и истцом заключен договор уступки права требования с ответчика задолженности в сумме 1 200 519 рублей 59 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО "Сервис-центр" заявленные требования считает обоснованными.

Министерство финансов Республики Мордовия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате заседания извещено в установленном законом порядке, отзыва на иск либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис-Центр» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 11/2019-ТС от 04.02.2019 на отпуск тепловой энергии.

По указанному договору ООО «Сервис-Центр» обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (горячее водоснабжение и отопление), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Сервис-Центр» поставило ответчику тепловую энергию, что им не оспаривается. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком своевременно не выполнялись, в связи с чем, за период с марта по апрель 2019 года за ним образовалась задолженность перед ООО «Сервис-Центр» в сумме 1 200 519 рублей 59 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг № 272 от 29.03.2019 и № 347 от 29.04.2019.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ООО «Сервис-Центр» имеются непогашенные финансовые обязательства: по мировому соглашению по делу №11442/2018 на сумму 1 145 171 рубль 83 копейки и по договору цессии № 2/4 от 26.04.2019 на сумму 981 890 рублей 31 копейка.

В связи с этим, 20.05.2019 между ними заключен договор уступки требования долга (цессия) № 3/5, по которому истцу уступлено право требования долга в сумме 1 200 519 рублей 59 копеек с ответчика, из них: 1 145 171 рубль 83 копейки по мировому соглашению и 55 347 рублей 76 копеек в счет частичного погашения задолженности по договору цессии № 2/4 от 26.04.2019.

Ответчик в установленном законом порядке был уведомлен об уступке права требования долга в указанном размере.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии перед третьим лицом, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в сумме 1 200 519 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования в настоящем случае заключен неправомерно, является несостоятельным ввиду следующего.

Спорный договор цессии № 3/5 от 20.05.2019 недействительным не признан. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Уступка поставщиком (исполнителем) истцу права требования к ответчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 005 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Ковылкинский аграрно-строительный колледж" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 200 519 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева