Решение от 16 января 2023 г. по делу № А59-5773/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5773/2021
16 января 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 11 января 2023 года, в полном объеме решение постановлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании судебной неустойки,

третьи лица:

- МУП «ЖЭУ-10»,

- ФИО2, <...>;

- ФИО3, <...>;

- ФИО4, <...>,

- ФИО5, <...>;

- ФИО6, <...>;

- ФИО7, <...>;

- ФИО11, <...>.


при участии:

от истца – ФИО8 по доверенности от 16.09.2022, диплом,

от ответчика - ФИО9 по доверенности от 11.01.2022 (на 3 года), диплом, ФИО10 по доверенности от 09.02.2022 (на 3 года), диплом

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 032-122-18 от 06.11.2018 в размере 3 787 131,36 руб., понуждении к исполнению гарантийных обязательств в виде выполнения работ, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Иск обоснован некачественно выполненными строительными работами по контракту, что повлекло прорыв трубы системы теплоснабжения в квартире № 151 и последующий залив водой этой квартиры и ниже расположенных квартир №№ 147, 146, 142,141,136,131, и, как следствие, требуется выполнение ремонтных работ в данных квартирах, о выполнении которых и заявлено истцом.

Определением от 25.01.2022 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований МУП «ЖЭУ-10».

Определением от 28.02.2022 г. суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, владельцев жилых помещений, в которых заявлено о выполнении ремонтных работ: ФИО11 (кв.151), ФИО2 (кв.131), ФИО3 (кв.136), ФИО4 (кв.141), ФИО5 (кв.142), ФИО6 (кв.146), ФИО7 (кв.147).

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что прорыв произошел по вине эксплуатирующей организации – управляющей компании МУП ЖЭУ-10, которая вмешалась и производила работы, отключая подачу воды, а в дальнейшем осуществила подачу воды под большим давлением, что недопустимо, при этом при первом обращении жильцов работники ЖЭУ-10 без вызова их представителей осуществляли ремонтные работы на данной системе, что повлекло механическое повреждение.

Определением суда от 04.04.2022 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест»).

19.10.2022 от эксперта поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 16.11.2022 суд возобновил производство по делу. В этом же судебном заседании опрошен эксперт ФИО12, который дал пояснения по выданному им заключению.

Рассмотрение дела отложено на 11.01.2023 г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, полагает экспертное заключение недопустимым доказательством, ссылаясь на выполнение экспертом исследований без специальных средств, отсутствие исследования на предмет качественности материалов, использованных ответчиком при строительстве.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, настаивал на доводах о возникновении прорыва в ходе эксплуатации.

Третьи лица в суд не явились, ООО «ЖЭУ-10», ФИО11, ФИО6, ФИО5 извещение суда получили, о причинах неявки суд не уведомили.

Остальные третьи лица судебную корреспонденцию не получают, возвращена по истечении срока хранения, что в силу требований ст.165.1 ГК РФ и ст.ст.121, 123 АПК РФ суд признает надлежащим извещением.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.11.2018 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее - ООО «СКФ «Сфера», Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 032-122-18 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство многоквартирного дома в 8 микрорайоне г.Южно-Сахалинска по адресу: ул.Поповича 18».

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию и строительству объекта, включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту и передать результат работ в объеме необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные Контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При строительстве объекта Подрядчик обязуется выполнять все строительно-монтажные работы в соответствии с условиями муниципального контракта, утвержденной проектной ирабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ (п. 5.3.10. Контракта).

Согласно пункту 8.4 Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия.

На основании п. 8.5. Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания акта завершения всех работ по Контракту, на используемое оборудование – срок, установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно п. 8.6. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Акт приемки законченного строительством объекта 1 этапа по форме КС-11 подписан сторонами 25.12.2020, жилой дом введен в эксплуатацию, заселен жильцами и передан для обслуживания в МУП «ЖЭУ-10» по договору управления многоквартирным жилым домом.

11.06.2021 года (в период срока гарантийной эксплуатации объекта и использованных при строительстве материалов и изделий) в квартире № 151 жилого дома № 18 по ул. Космонавта Поповича в городе Южно-Сахалинске произошел порыв арматуры полотенцесушителя в квартире № 151, вследствие чего в данной квартире и нижерасположенных квартирах (№№ 147, 146, 142, 141, 136, 131) произошел залив.

По факту данных подтоплений представителями Заказчика, Эксплуатирующей организации и владельцами соответствующих жилых квартир (151, 147, 146, 142, 136, 131) составлены акты осмотра соответствующих квартир от 12.06.2021 и от 15.06.2021 с отражением повреждений, возникших в результате данного подтопления (повреждены отделка в ванных комнатах и санузлах, отделка потолка в помещений кухонь спальных комнат в районе труб отопления, коридоров, обои, дверные коробки, мебель, бытовая техника).

Акты осмотра в жилых помещениях истец направил ответчику с требованием об устранении данных последствий залива в срок до 01.07.2021.

В виду отсутствия извещения ответчика о произошедшем событии и вызове его на осмотр объектов 12.06.2021, ответчик письмом № 1183 от 15.06.2021 организовал осмотр объекта, который был произведен 16.06.2021 обоими сторонами Контракта, с участием владельца квартиры № 151 (ФИО11), а также работников управляющей компании МУП «ЖЭУ-10».

В ходе данного осмотра из пояснений ФИО11 и работников управляющей компании комиссией было установлено, что в период с февраля 2021 года по 11 июня 2021 года проблем с полотенцесушителем в квартире № 151 не наблюдалось, подтеканий не было. 10.06.2021 работниками управляющей компании в доме было произведено отключение отопления и горячего водоснабжения в связи с окончанием отопительного периода и в течение суток вода в систему горячего водоснабжения дома не подавалась.

11.06.2021 работниками управляющей компании произведена полная подача воды в систему по той же схеме для обеспечения горячего водоснабжения в связи с принятием решения ресурсоснабжающей организацией обеспечить дом круглогодичным горячим водоснабжением. После подачи воды в систему в этот же день в дневное время суток произошло отсоединение гайки муфты комбинированной разъемной на полотенцесушителе в квартире № 151 и подтопление квартиры. При этом в системе горячего водоснабжения 11.06.2021 жителями на видео зафиксированы сильные гидроудары со звуковым эффектом. МУП «ЖЭУ-10» в теплоузле дома при подключении воды в систему настройки насосной станции и циркулирующих насосов не осуществляли, подача воды произошла сразу в полном объёме. После подтопления квартиры № 151 ремонтной бригадой МУП «ЖЭУ-10» была централизованно перекрыта вода, а гайка закручена в штатное положение, после чего подача воды возобновлена.

11.06.2021 года вечером произошло повторное отсоединение гайки от муфты комбинированной разъемной на полотенцесушителе в квартире № 151 и затопление также нижерасположенных относительно квартиры №151 квартир, и по вызову собственника квартиры № 151 аварийной бригадой произведено повторное перекрытие водоснабжения и закручивание гайки. Подача воды возобновлена после замены узла силами работников участка сантехнических работ ООО «СКФ «Сфера».

Комиссионно было принято решение передать узел на экспертизу.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акт от 16.06.2021, а также на видеозаписях, представленных жильцами жилого дома, которые ответчиком были направлены в адрес истца письмом № 1225 от 22.06.2021.

Снятый с системы узел (муфта комбинированная разъёмная (американка) с наружной резьбой) был передан ответчиком на исследование специалистам ООО «Сахалинстройконтроль» в целях проверки качества резьбового соединения крана и гайки на соответствии ее требованиям действующих стандартов и допустимых отклонений, и по результатам исследования последними выдано заключение от 09.07.2021 со следующими выводами:

1) представленное изделие в соответствии с нормативно-технической документацией идентифицируется как муфта комбинированная разъемная (американка) с наружной резьбой 40X1/4. Муфта комбинированная разъемная (американка) с наружной резьбой 40X1/4 соответствует техническим параметрам технического паспорта изделия «VALFEX» детали соединительные для напорных трубопроводов из полипропилена ТУ 2248-001-21088915-2015, ГОСТ 32415-2013;

2) выявленные при визуально-инструментальном осмотре дефекты и повреждения резьбового соединения такие как:

- скосы верхней грани витков с характерными признаками механического повреждения;

- отдельные локальные участки замятия металла между витками резьбы,

являются повреждениями, образованными в результате механического или иного воздействия, и могут являться причиной образования дефектов;

3) контрольное взвешивание муфты комбинированной разъемной (американка) с наружной резьбой 40X1/4 показало, что разница в 1 грамм фактического и нормативного веса изделия является следствием потери металла при возможном механическом повреждении.

Претензией от 26.08.2021 истец вновь потребовал от ответчика устранить последствия от залива, на которую ответчик письмом от 14.09.2021 сообщил об отказе в ее удовлетворении по причине ненадлежащей эксплуатации объекта и ненадлежащего ремонта, выполненного без привлечения гарантирующего подрядчика, указывая на то обстоятельство, что повреждение имущества квартир явилось следствием ошибочных действий эксплуатирующей организации, выразившихся в:

- одновременной подаче воды в полном объёме в завоздушенную в связи с отключением систему теплоснабжения жилого дома, что привело к гидроударам;

- отсутствии надлежащим образом подготовленного специалиста для настройки насосной станции и циркуляционных насосов с учетом давления воды в системе;

- ненадлежащем ремонте сорванного узла, произведенном после первого протекания и подтопления квартиры № 151.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу требований статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обстоятельства возникновения течи в системе водопровода, отраженные в акте осмотра от 16.06.2021, сторонами не оспариваются.

Предметом спора являются причины возникновения течи как связанные с некачественности выполненных строительных работ либо с ненадлежащей эксплуатацией системы водоснабжения.

В целях установления данных обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от 14.042.022 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест»), на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли муфта комбинированная разъемная (американка) требованиям технических параметров деталей соединительных для напорных трубопроводов из полипропилена?

- Соответствует ли качество работ по монтажу муфты комбинированной разъемной (американка) требованиям к такому виду работ?

- Имеются ли на представленном образце повреждения резьбового соединения?

- Что может являться причиной подобных повреждений резьбового соединения?

- Мог ли гидроудар, образовавшийся по причине одновременной подачи воды в полном объёме в завоздушенную систему в связи с отключением теплоснабжения жилого дома, являться причиной образования повреждений резьбового соединения?

- Могло ли механическое воздействие третьим лицом (откручивание/закручивание) соединительных элементов муфты комбинированной разъемной (американка), произошедшее после освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, произведенных в рамках муниципального контракта, являться причиной образования повреждений резьбового соединения?

По результатам исследования экспертом 19.10.2022 представлено заключение № 24.002.2022, в котором сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1: муфта комбинированная разъемная (американка) соответствует требованиям технических параметров деталей соединительных для напорных трубопроводов из полипропилена, на основании ГОСТ 32415-2013 и ТУ 2248-001-21088915-2015;

по вопросу № 2: работы по монтажу муфты комбинированной разъемной (американка) соответствуют требованиям к такому виду работ.

Данный вывод эксперта основан на Акте о проведении промывки (продувке) трубопроводов Системы горячего водоснабжения ТЗ(4)-1 БС-2 в осях A-JI/10-18 в отм.- 2.300/+18.000 от 03 декабря 2020 года, Акте гидростатического или манометрического испытания на герметичность Системы горячего водоснабжения ТЗ(4)-1 БС-2 в осях A-J1/10-18 в отм.-2.300/+18.000 от 04 декабря 2020 года, Акте освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № ТЗ(4)-1 БС-2 от 05 декабря 2020 года;

По вопросам №№ 3-4: указано, что в результате визуального обследования муфты комбинированной разъемной с наружной резьбой 1 ¼ установлены дефекты и повреждения резьбовых соединений на 6-ти участках и на торце муфты: забоины по вершинам витков резьбы; вмятина на витке до ½ высоты витка; вмятина и забоины по верхним граням витков; забоины по торцевой поверхности муфты

Причиной подобных повреждений является механическое воздействие твердым предметом.

На вопрос № 5 о возможности влияния гидроудара, образовавшегося по причине одновременной подачи воды в полном объеме в завоздушенную систему в связи с отключением теплоснабжения жилого дома, на данные повреждения, экспертом указано, что причиной прорыва является раскручивание резьбового соединения муфты.

При этом определить точную причину раскручивания резьбового соединения на момент проведения обследования не представляется возможным.

Возможными причины прорыва в системе может являться:

1) температурные скачки теплоносителя, в результате чего происходит линейное расширение-сужение трубопровода, смещение от оси, что могло стать причиной ослабевания резьбового соединения;

2) вибрация стояков, которая возникает при резких перепадах давления, возникающих вследствие многократных включений-отключений подачи воды в систему. Данные обстоятельства приводят к ослабеванию соединения;

3) продольное смещение труб в результате гидроударов, которые приводят к вращению двух частей американки относительно друг друга, вследствие чего резьбовое соединение ослабевает.

Нидроудар мог поспособствовать раскручиванию резьбового соединения, произошедшему вследствие вышеуказанных причин.

На вопрос № 6 экспертом указано, что механическое воздействие третьим лицом (откручивание/закручивание) соединительных элементов муфты комбинированной (американка), произошедшее после освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, произведенных в рамках муниципального контракта, могло являться причиной образования повреждений резьбового соединения.

В целях уточнения выявленных экспертом обстоятельств и его выводов в судебном заседании 16.11.2022 был опрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что раскручивание произошло скорее всего вследствие перепадов температур (от холодного к горячему и обратно), что повлекло расширение материала и его уменьшение, а последующее давление постепенно ослабило и раскрутило соединение. Это возможно было вследствие возникновения резкого повышения давления в трубах от поступающей воды и наличие воздушной пробки, и в месте их столкновения в наиболее слабой точке происходит прорыв в трубах (так называемый гидроудар), вследствие чего в данном случае и была раскручена гайка соединения.

Указал, что для проверки качества материалов, использованных при строительстве водопровода, и качества монтажа производится опрессовка системы, в ходе которой дается повышенное давление. В данном случае такая проверка проводилось, система признана работоспособной, на момент опрессовки и в течение процесса эксплуатации повреждений, замечаний к данному узлу не было, тогда как возникновение гидроудара является следствием неверной эксплуатации системы, вследствие чего воздух и давление сталкиваются в одной точке, где и происходит прорыв в системе. При нормальной эксплуатации возникновение гидроудара является недопустимым.

Также эксперт пояснил, что наличие на гайке дефектов связано скорее всего с давлением на нее работниками, производившими подкрутку во время обращений жильцов, так как следов срыва резьбы при первичной установке не имеется, и если бы она изначально была неверно накручена, то уже при первом отопительном сезоне (зима 2020-2021 годов) возникли бы протекания.

Из данных пояснений эксперта следует, что фактически возникновение обстоятельств гидроудара не относится к нормальным обстоятельствам эксплуатации системы водоснабжения и при нормальной эксплуатации гидроудара не должно быть.

Также эксперт пояснил, что в целях обеспечения стабилизации давления в системе водопровода при строительстве жилого дома могут устанавливаться специальные клапаны, что производится только при наличии этого в проекте строительства.

Между тем, как следует из представленной ответчиком проектной документации, в данном жилом доме такое устройство не было предусмотрено.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает вины подрядчика в возникшем прорыве системе горячего водоснабжения, поскольку из экспертного исследования и пояснений эксперта следует, что причиной прорыва являлась некачественная эксплуатация системы.

Доводы истца о том, что экспертом не проводилось специальных исследований на узле в целях проверки соответствия его требованиям ГОСТов, суд отклоняет, поскольку данное исследование сторонами не заявлялось и данный вопрос перед экспертом не ставился, тогда как ответчиком представлено в материалы дело заключение специалистов ООО «Сахалинстройконтроль», которыми проводилось именно исследование на предмет соответствия данного узла требованиям ГОСТов и выявлено, что муфта соответствует нормативно-технической документации.

Истцом данное заключение специалистов не опровергнуто, ходатайств о назначение судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

С учетом изложенного, суд признает, что данный случае не относится к гарантийным, поскольку обстоятельства недостатков вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в виду отсутствия вины подрядчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина