Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А61-3739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3739/2019
г. Краснодар
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, ФИО1 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет групп» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-агро» – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), от ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 (доверенности от 25.11.2022 и 01.12.2021), от публичного акционерного общества «Банк "Объединенный финансовый капитал"» – ФИО7 (доверенность от 31.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Каспий"» – ФИО8 (доверенность от 01.07.2022), от ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» ФИО11 и публичного акционерного общества «Банк "Объединенный финансовый капитал"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А61-3739/2019 (Ф08-12502/2022, Ф08-12502/2022/2 и Ф08-12502/2022/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Ракурс» конкурсный кредитор должника ООО «Паритет групп» обратилось с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО9 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования основаны на статьях 4, 10, 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), обстоятельствах, отраженных в приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/21, и мотивированы тем, что действия (бездействие) перечисленных лиц, контролирующих должника, находятся в прямой причинно-следственной связи с его банкротством.

Определением от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из недоказанности конкурсным кредитором правовых оснований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/21 признан ненадлежащим доказательством, поскольку вынесен в отношении ФИО13, а не привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 12.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс» отменено, установлено наличие оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебная коллегия заключила о том, что в приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/21 установлены обстоятельства, влекущие возможность привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное лицо является бенефициаром группы компаний, в которую, в частности, входило ООО «Ракурс». ФИО4 признан контролирующим должника лицом. В остальном выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

В кассационных жалобах ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда от 07.09.2022 и оставить в силе определение от 12.04.2022. По мнению заявителя, вывод апелляционной коллегии о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО4 не является контролирующим должника лицом. Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/21 вынесен в отношении ФИО13, а не ФИО4 Апелляционный суд, указав на то, что основанием для отказа в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности явилось нахождение последнего на территории иного государства, вышел за пределы предоставленных ему Законом полномочий. Постановление от 02.08.2018 о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого является ненадлежащим доказательством. В деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и банкротством должника. Надлежащим ответчиком является ФИО14 Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к ФИО4

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО11 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждается наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника всех перечисленных лиц. Суды не дали надлежащую оценку приговору Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/21 и распечаткам переписки привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Данные доказательства в совокупности подтверждают подконтрольность должника ФИО4, ФИО1, ФИО9 и ФИО12

ПАО «Банк "Объединенный финансовый капитал"» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды не в полной мере исследовали представленные в дело доказательства. В отзыве бывший руководитель должника ФИО15 подтвердил, что бенефициарами группы компаний, в которую, в частности, входит ООО «Ракурс», являются ФИО9 и ФИО12 В остальном доводы жалобы повторяют аргументы конкурсного управляющего должника.

Представители ООО «Паритет групп», ООО «Трейд-агро», ПАО «Банк "Объединенный финансовый капитал"» и ООО «Управляющая компания "Каспий"» поддержали кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ФИО11 и ПАО «Банк "Объединенный финансовый капитал"», возражали против удовлетворения жалобы ФИО4

Представители ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы названного лица.

Представитель ФИО9 просил оставить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО9 без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 30.11.2022 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 07.12.2022; в назначенное время рассмотрение жалоб продолжено.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали ранее заявленные доводы и возражения. ФИО1, явившийся в судебное заседание после перерыва, просил оставить постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства –ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что банкротство должника явилось следствием действий (бездействия) ФИО4, ФИО1, ФИО9 и ФИО12, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Легальная дефиниция контролирующего лица в действующей до 29.07.2017 редакции Закона № 127-ФЗ было закреплена в статье 2 данного Закона, согласно которой – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В действующей с 30.07.2017 редакции Закона о банкротстве понятие контролирующего лица установлено в статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой – это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не доказал правовых оснований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/21 признан ненадлежащим доказательством, поскольку вынесен в отношении ФИО13, а не привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 При этом судебная коллегия исходила из того, что в приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/21 установлены обстоятельства, влекущие возможность привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: данное лицо является бенефициаром группы компаний, в которую, в частности, входило ООО «Ракурс». ФИО4 признан контролирующим должника лицом.

ФИО4, ссылаясь на то, что названный приговор является ненадлежащим доказательством, поскольку вынесен в отношении ФИО13, а не ФИО4, не учитывает возможность оценки судом документов, полученных, в частности, в ходе производства по уголовным делам, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Отклоняя требования в отношении иных лиц, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Письменные (удостоверенные нотариусом) пояснения ФИО15 со ссылкой на то, что действия ФИО9 и ФИО12 привели к банкротству общества, не признаны надлежащими доказательствами, поскольку нотариусом удостоверен лишь факт подписания данных пояснений указанным лицом, а не изложенные в нем обстоятельства; ФИО15, несмотря на неоднократное признание его явки в судебное заседание обязательной, явку не обеспечил; данные пояснения противоречат объяснениям ФИО15, данным им в рамках уголовного дела № 11902800008000082.

Апелляционный суд критически оценил представленную в дело копию переписки, указав на отсутствие доказательств принадлежности электронных устройств, с которых она велась, ответчикам.

ФИО12 и ФИО9 не фигурируют в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/2021.

Учитывая отсутствие иных прямых и косвенных (надлежащих) доказательств того, что ФИО12, ФИО9 и ФИО1 занимали какие-либо должности в органах управления должника, владели прямо либо косвенно долями в уставном капитале, являлись выгодоприобретателями по каким-либо сделкам, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и документально не опровергнуты.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А61-3739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник