Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-36313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36313/2018
г. Новосибирск
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меда Алтая» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>),

о взыскании 2 453 431руб. 65 коп., пени в сумме 49 068 руб. 63 коп. за период с 16.05.2018 по 05.03.2019,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меда Алтая»

о взыскании штрафа в размере 572 681 руб. 90 коп., из них, 72 681 руб. 90 коп. – штраф по пункту 8.5 договора поставки, 500 000 руб. 00 коп. – штраф по пункту 8.8 договора поставки,

при участии в деле третьего лица: и.о. конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность №111 от 19.02.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

ФИО4, слушатель, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меда Алтая» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 621 643 руб. 45 коп., неустойки в размере 12 432 руб. 85 коп.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать текущие платежи пятой очереди в сумме 2 453 431 руб. 65 коп. за период с 16.03.2018 по 27.07.2018, пени в размере 49 068 руб. 63 коп., начисленные за период с 16.05.2018 по 05.03.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзывом и пояснениями в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма задолженности у ответчика перед истцом по акту сверки составляет 1 562 910 руб. 40 коп., указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарные накладные, акты приемки товара, подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа по договору поставки в размере 100 руб.

В ходе судебного заседания истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Просит взыскать 572 681 руб. 90 коп., из них, 72 681 руб. 90 коп. – штраф по пункту 8.5 договора поставки, 500 000 руб. 00 коп. – штраф по пункту 8.8 договора поставки.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меда Алтая» (далее - истец, поставщик) заключен договор поставки №48336, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами товарной спецификацией (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).

Товарная спецификация предоставляется покупателю на согласование поставщиком посредством направления по электронной почте и определяет ассортимент товара, который может быть приобретен покупателем, при условии согласования сторонами цены товара в ценовой спецификации и направления покупателем соответствующего закупочного заказа. Товарная спецификация не подлежит подписанию сторонами (пункт 2.1 договора).

Цена товара, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификацией (пункт 2.4 договора).

Место и периоды поставки товара подлежат согласованию сторонами в графике поставок. Поставка товара поставщиком производится в соответствии с графиком поставок, на основании согласованного сторонами закупочного заказа. Закупочные заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора и являются обязательными для исполнения со стороны поставщика. Покупатель вправе направить в адрес поставщика закупочный заказ содержащий период поставки не определенный графиком поставок. Поставка товара на иных условиях (без согласованного сторонами закупочного заказа) не допускается. Условия договора о периодах поставки являются существенными для сторон. Поставка товара в не согласованные сторонами в графике поставок периоды допускается исключительно с письменного согласия покупателя (пункт 3.1 договора).

Право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на поставленный надлежащим образом товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора (пункт 3.9 договора).

Согласно пункта 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежит оплате в срок 10 дней (но не позднее, чем десять рабочих дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 30 дней (но не позднее, чем тридцать календарных дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30, подлежат оплате в срок 45 дней (но не позднее, чем сорок календарных дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем; непродовольственные товары подлежат в срок 60 дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено лицами, участвующим в деле, что по состоянию на 31.05.2018 задолженность ответчика по первоначальному иску составляла 1 562 910 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным протоколом разногласий к акту сверки между сторонами.

После 31.05.2018 в адрес ответчика истцом по первоначальному иску был поставлен товар на сумму 1 090 521 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №866 от 15.06.2018 на сумму 468 878 руб., №923 от 29.06.2018 в сумме 116 870 руб. 75 коп., №969 от 13.07.2018 в сумме 391 539 руб. 75 коп., №994 от 27.07.2018 в сумме 113 232 руб. 75 коп.

Данное обстоятельство документально не оспорено ответчиком.

Поставленный товар ответчиком получен. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

Оплата ответчиком произведена частично 19.07.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 2 453 431 руб. 65 коп. (1 562 910,40+468 878,00+116 870,75+391 539,75+113 232,75 – 200 000,00).

Иных доказательств оплаты ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности в размере 2 453 431 руб. 65 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2018 с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая против первоначального иска, ООО «Компания Холидей» ссылается на наличие расхождений в цене поставленного товара и в расчетной цене по ценовым спецификациям. Сумма таких расхождений по расчету ответчика составила 458 270 руб. 70 коп.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что поставка поставщиком каждой партии товара производится согласно закупочному заказу, который составляется покупателем на основании действующей ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки, в том числе посредством EDI (системы электронного обмена данными).

Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным отказом от его исполнения (пункт 3.5 договора поставки). Закупочный заказ может быть изменен в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора, при условии направления стороной не позднее, чем за 12 часов до времени доставки заказанной партии товара, другой стороне предложения об изменении закупочного заказа. Такие сообщения могут быть направлены в порядке, установленном пунктом 3.4 договора поставки, в том числе направлением факсимильной связью, электронной почтой.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит (пункт 3.7 договора поставки).

Согласно пункту 6.6 договора поставки покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии: ее полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае несоответствия партии доставленного товара закупочному заказу и графику поставок, покупатель вправе отказаться от его приемки, путем совершения уполномоченными представителями сторон соответствующий отметки в товаросопроводительных документах, либо принять указанный товар. В случае приемки покупателем партии товара, не соответствующей закупочному заказу и графику поставок, стороны обязуются согласовать возникновение обязательств поставщика по поставке указанного товара в рамках настоящего договора по цене- дополнительным соглашением, а по количеству и ассортименту- по товаросопроводительным документам.

Проанализировав содержание товарных накладных, ценовых спецификаций, представленных сторонами расчетов, арбитражный суд приходит к выводу о применении ООО «Меда Алтая» при поставке товара цен, согласованных сторонами в ценовых спецификациях в соответствии с условиями договора поставки, действовавших на момент направления ООО «Компания Холидей» соответствующего закупочного заказа.

Судом отклоняется довод ООО «Компании Холидей» о том, что имеется превышение цен, указанных поставщиком в товарных накладных, над ценами, содержащимися в подлежащих применению ценовых спецификациях, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Цены, указанные истцом в товарных накладных, полностью соответствуют ценам, указанным в ценовых спецификациях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заключенным 01.01.2014 дополнительным соглашением №3 к договору поставки №47336 от 01.09.2014, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара, включая сумму НДС, за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченного в срок товара (включая НДС) на момент вручения претензии покупателю.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец произвел начисление неустойки. Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 068 руб. 63 коп. за период с 16.05.2018 по 05.03.2019.

Арифметический расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчета, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком документально не оспорен.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде довод о несоразмерности неустойки не привел, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил, следовательно, основания для ее применения у суда отсутствуют.

Заявленный истцом и проверенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 49 068 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и, как следствие, удовлетворении исковых требований.

Относительно заявленного встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Меда Алтая» 572 681 руб. 90 коп. штрафных санкций, из них- 72 681 руб. 90 коп. –штрафа по пункту 8.5. договора поставки, 500 000 руб. 00 коп. – штрафа по пункту 8.8. договора поставки.

ООО «Меда Алтая» возражало против удовлетворения встречных требований, в случае удовлетворения требований просило о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на встречное исковое заявление в материалы дела не представило.

Штраф в сумме 572 681 руб. 90 коп. предъявлен ООО «Компания Холидей» на основании пункта 8.5 и 8.8. договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.09.2014) за ненадлежащее исполнение закупочных заказов, в сумме 572 681 руб. 90 коп. на основании пункта 8.13 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №3) за нарушение обязательств по поставке товара, заказанного покупателем в связи с проведением согласованных промо-акций.

В соответствии с п. 8.8. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №3) покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии выплатить покупателю штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки, включая расходы на проверку товара.

Поставщиком был поставлен товар мед Меда Алтая цветочный 850 г. по товарной накладной №774 от 23.08.2016. В ходе проведения контроля поставленной поставщиком продукции, покупателем был выявлен товар, не соответствующий требованиям нормативной документации по органолептическим показателям.

Согласно протоколу испытаний №3438 от 06.06.2018, выданного ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ», установлено, что товар не соответствует требованиям законодательства, в нем выявлена неполная кристаллизация, разделение на две фазы, согласно ГОСТ Р54644-2011 мед должен быть полностью закристализирован.

Приказом директора по операциям ООО «Компания Холидей» от 07.06.2018 указанный товар был снят с реализации. В связи с этим поставщику были выставлены претензии в порядке пункта 8.8. договора (претензия №60001469Р о выплате штрафа в размере 500 000 руб.).

Так же ООО «Компания Холидей» производит расчет штрафа в размере 72 681 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 8.5. договора (дополнительное соглашение) за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара. В апреле 2018 в адрес поставщика направлялись закупочные заказы, которые не были исполнены.

Возражая против встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций, ООО «Меда Алтая» указывает на то, что заключенный между сторонами договор поставки № 48336 от 01.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2014) предусматривает в пункте 8.8, что в случае, если поставленный и реализуемый товар в течение срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота, поставщик, безусловно принимает на себя обязательства возместить все понесенные покупателем расходы, а также выплатить по требованию покупателя репутационный штраф, за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 50 000 руб.

Обязанность по оплате штрафа согласно условиям договора возникает при совокупности условий: соблюдение покупателем условий хранения; поставленный и реализуемый товар признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ; на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и или изъят из оборота.

В адрес поставщика ранее направлялся протокол испытаний № 3438 от 06.06.2018, выполненный ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в порядке производственного контроля. По всем показателям, исследуемый образец находится в пределах норматива.

Кроме того, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.8. из указанного документа установить не представляется возможным.

Представитель ООО «Меда Алтая» при отборе образцов и проведении исследования не присутствовал. Для участия в отборе проб представитель ООО «Меда Алтая» не приглашался.

Указанный протокол не содержит сведений об условиях хранения и причинах возникновения возможных замечаний к качеству продукта. При этом, как следует из текста протокола испытаний, мед поставлен в адрес ООО «Компания Холидей» поставщиком - РЦ «БАРС» ТН № 871974 (а не ООО «Меда Алтая») еще 05.09.2016. На момент проведения проверки качества мед находился на хранении истца почти 2 года.

Доказательств проведения проверки по требованию уполномоченного государственного органа, наложения штрафа государственными контролирующими органами, запрещения к реализации и/или изъятия товара из оборота истцом по встречному исковому требованию не представлено.

Соответственно условия для взыскания штрафа в существующих обстоятельствах отсутствуют.

В части исковых требований о изыскании штрафа в размере 72 681 руб. 90 окп. в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки, ООО «Компания Холидей» не предоставлено доказательств согласования обоими сторонами перечня товаров, подлежащих поставке в апреле 2018 года.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании согласованного сторонами закупочного акта.

Из текста согласованного сторонами заказа № 62247561 исключен мед донниковый на сумму 214 538 руб. 69 коп.

Ранее 10.07.2018 от сотрудника ООО «Компания Холидей», специалиста по претензионной работе, поступал ответ, что претензия по заказу № 62247561 скорректирована.

25.10.2018 от сотрудника ООО «Компания Холидей»- менеджера по работе с поставщиками, поступил ответ, что заказ № 62247561 аннулирован, что является основанием для перерасчета претензии.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Компания Холидей», арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами было согласовано изменение условий договора поставки от 01.09.2014 № 48336.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Компания Холидей» удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании штрафных санкций истец по встречному иску должен доказать наличие условий указанных в пункте 8.5 договора, а именно, что за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении исполнена поставщиком менее чем 95 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров.

Представленные истцом по встречному иску доказательства не содержат сведений о процентном исполнении заказов по каждому наименованию товаров в соответствующем месяце. Расчет истца сводные данные по месяцу не содержит.

Из буквального толкования пункта 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) суд находит указанный довод ответчика по встречному иску состоятельным, поскольку неотъемлемой частью гипотезы указанной нормы является условие о признании товара не соответствующим требованиям законодательства, уполномоченным государственным органом, в результате чего на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота.

Истец указывает на то, что товар запрещен к реализации приказом от 07.06.2018, однако, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями уполномоченного государственного органа и дальнейшими последствиями, суду, в нарушением статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что государственный орган по обстоятельствам, связанным с указанными претензиями, участия не принимал, а комиссия, которая отбирала пробы, состояла исключительно из сотрудников ООО «Компания Холидей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая для применения пункта 8.8 договора совокупность условий отсутствует.

Доказательств того, что репутация ООО «Компания Холидей» пострадала в результате проверок государственными органами, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Компания Холидей» не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 35 513 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меда Алтая» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меда Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 659300, <...>) задолженность по договору поставки № 48336 от 01.09.2014 за период с 16.03.2018 по 27.07.2018 в размере 2 453 431 руб. 65 коп., пени за период с 16.05.2018 по 05.03.2019 в размере 49 068 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 35513 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Меда Алтая» о взыскании штрафа в размере 572 681 руб. 90 коп., из них, 72 681 руб. 90 коп. – штрафа по пункту 8.5 договора поставки, 500 000 руб. 00 коп. – штрафа по пункту 8.8 договора поставки, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова