Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А50-22802/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4600/2017-АК
г. Пермь
15 мая 2017 года
Дело № А50-22802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Авто-Прогресс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.08.2016;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края: ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.12.2016; ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2017,

от ООО «Эверест»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Эверест», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2017 года по делу № А50-22802/2016,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Авто-Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 10-41/00772дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО «Авто-Прогресс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 500 000 руб.; на инспекцию судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Авто-Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания НДС в сумме 5 723 094 руб., пени по НДС в сумме 1 102 508,68 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 500 000 руб.; признать недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 31.03.2016 № 10-41/00772дсп о взыскании НДС в сумме 5 723 094 руб., пени по НДС в сумме 1 102 508,68 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 120 758 руб.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что заявителем законно и обоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 5 723 094 руб., предъявленные ООО «Эверест», которое являлось организатором перевозки грузов; суд не дал надлежащую оценку тому факту, что ООО «Эверест» является не фактическим перевозчиком грузов, а только лишь организатором перевозки грузов и, как следствие, ошибочно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ООО «Авто-Прогресс» и ООО «Эверест», как правоотношения грузоперевозки, а не как правоотношения транспортной экспедиции; налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к ООО «Эверест», не доказано совершение сторонами по договору на автомобильные перевозки грузов согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

ООО «Эверест» в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания НДС в сумме 5 723 094 руб., пени по НДС в сумме 1 102 508,68 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 500 000 руб., удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Эверест» без его участия в деле, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «Эверест» в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Прогресс» – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Эверест» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В судебном заседании представитель инспекции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его допрос не подтвердит имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Эверест» в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением суда по настоящему делу права ООО «Эверест» не нарушены, на него не возложены какие-либо обязанности. В связи с тем, что ООО «Эверест» в соответствии со статьей 42 АПК РФ, как было выяснено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не обладает правом обжалования решения арбитражного суда по настоящему делу, производство по заявленной им апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Эверест» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Авто-Прогресс», по результатам которой составлен акт от 27.11.2015 № 10-41/18/02847дсп@. Уведомлением от 24.12.2015 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы Akt VNP.pdf, Uvedomlenija o vyzove nalogoplatelschika.PDF).

30.12.2015 инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение от 12.01.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 28.03.2016 общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

31.03.2016 инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение от 24.09.2015 № 13.16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 5 723 094 руб., начислены пени – 1 102 508,68 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 120 758 руб. (файлы Protokol rassmotrenija materialov nalogovoj proverki ot 31.03.2016.PDF, Reshenie po VNP.pdf).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.07.2016 № 18-18/326 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.9-16).

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Авто-Прогресс» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 5 723 094 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ%; при этом суд установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, - привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ впервые, в связи с чем счёл возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного инспекцией, с 1 120 758 руб. до 500 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «Авто-Прогресс» (Заказчик) и обществом «Эверест» (Перевозчик) заключён договор на автомобильные перевозки грузов по территории России от 13.06.2013 № 13/06, по условиям которого Перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную сумму.

Перевозчик выставил в адрес Заказчика счета-фактуры на сумму более 39 млн. руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 723 094 руб., который включён обществом «Авто-Прогресс» в состав налоговых вычетов за 2013-2014 года. Оплата произведена посредством перечисления денежных средств на счёт общества «Эверест» в сумме 39 879 770 руб. В качестве доказательств исполнения Перевозчиком своих обязательств в ходе проверки представлены заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде руководителем общества «Эверест» являлся ФИО6, участником ФИО7 С момента постановки на учет указанная организация находилась на общей системе налогообложения, не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, производственных ресурсов. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, бухгалтерская отчетность нулевая, суммы налогов к уплате минимальные, не превышают 1 000 руб., среднесписочная численность организации за 2013, 2014 года – 1 человек. Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам общества «Эверест» за 2013- 2014 года налоговым органом установлено, что расходов, связанных с хозяйственной деятельностью организации, а именно, перечисления денежных средств за аренду основных средств, складских и офисных помещений, за коммунальные услуги, за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, - отсутствуют. Выплаты заработной платы с расчетных счетов не установлено. По расчетному счету отсутствуют выплаты по договорам гражданско-правового характера, аренда транспорта и др.

Из объяснений ФИО6 следует, что общество «Эверест» ему знакомо, в данной фирме он является номинальным руководителем, фактически деятельность не вел и не ведёт. Увидел рекламу о небольшом заработке, регистрация фирмы на физическое лицо, отдал копию паспорта; у нотариуса подписывал документы для регистрации указанной организации; сам документы в ИФНС не возил и не сдавал; после по ездил в офис Сбербанка России, где открыл расчетный счет фирмы. За регистрацию фирмы получил 5 000 рублей. Фактически руководителем общества «Эверест» не являлся, договоры с перевозчиками не подписывал, договоры не заключал, бухгалтерскую и налоговую не составлял и не сдавал в ИФНС. Печатей и документов по обществу «Эверест» у него не было и нет. Общество «Авто-Прогресс» не знакомо, договор с ним не заключал, услуги не оказывал и не выполнял; ФИО8 ему не знаком.

Факт не подписания ФИО6 договоров, счетов-фактур, и иных документов, составленных от имени общества «Эверест» и выставленных в адрес общества «Авто-Прогресс», также подтверждается результатами почерковедческого исследования, согласно которому подписи от имени ФИО6 выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

При сравнении договоров подписанными обществом «Авто-Прогресс» с реальными перевозчиками (например, с обществом с ограниченной ответственностью «Сервосервис») с договором заключённым между обществом «Авто-Прогресс» и обществом «Эверест», налоговый орган установил, что договоры с реальными перевозчиками составлены в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, а так же Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». В договорах прописаны: правила приемки и перевоза груза, обязанности заказчика, обязанности перевозчика, порядок расчетов, ответственность сторон, порядок разрешения споров, срок действия и порядок расторжения договора, а также прилагается приложение «Заявка на заказ транспортного средства». Однако указанные выше положения в договоре с обществом «Эверест» не отражены (отсутствуют).

При анализе товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что общество «Эверест» перевозило, в том числе взрывоопасные грузы (газовые баллоны, краски и другое). Однако, специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, выданным обществу «Эверест», не представлены ни налоговому органу, ни в материалы настоящего дела.

Основные расходные операции по расчётным счетам осуществлены обществом «Эверест» в адрес ФИО9 в сумме 38,2 млн. руб., что составляет 48,3% от общей суммы расходов, с назначением платежа «оплата по договору поставки»; ФИО5 в сумме 13,8 млн. руб., что составляет 23% от общей суммы расходов, с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, без НДС».

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 налоговым органом установлено, что транспортные средства указанное лицо не имеет; основные расходы связаны с покупкой печатной продукции. Согласно показаниям ФИО9, её место работы в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 – Детская музыкальная школа № 1 г. Перми. Образование высшее музыкальное, окончила в 1991 году Пермский институт искусств. Паспорт никогда не теряла. Ксерокопию с паспорта делал ФИО10, оформляли доверенность у нотариуса, после чего, ФИО10 зарегистрировал её в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически хозяйственную деятельность не осуществляла, по просьбе ФИО10 ставила формально подписи в документах, договорах, не вникая в суть договоров. Общество «Эверест» ей не знакомо, с ФИО6 и ФИО8 не знакомы.

При допросе ФИО10 подтвердил осуществление предпринимательской деятельности от имени ФИО9, дополнительно пояснив, что общество «Эверест» ему знакомо, поставлял указанной организации печатную продукцию, открытки, канцтовары, книжную продукцию.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (перечисление в сумме 13,8 млн. руб. с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, без НДС») налоговым органом установлено, что указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2005 года, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (Код ОКВЭД 60.24), применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. У индивидуального предпринимателя в собственности имеется 6 единиц транспортных средств, из них 5 грузовых.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ФИО5 следует, что основные расходы связаны со списанием денежных средств на хозяйственные расходы (денежные средства в сумме 29 426 тыс. рублей сняты на хозяйственные нужды. В протоколе допроса ФИО5 пояснил, что деньги, снятые с расчетного счета, тратил на свой бизнес, ремонт техники, запасные части, ГСМ).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и обществом «Авто–Прогресс» (Арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 03.10.2013 № 1, от 03.10.2013 № 2, согласно которым Арендодатель передает арендатору грузовые транспортные средства марки Рено-Магнум и МАЗ. Арендная плата за пользование каждым транспортным средством установлена в размере 2 000 рублей за месяц.

Инспекцией также установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 перечисляет со своего расчётного счёта денежные средства в адрес ОАО «АИЖК» за квартиру по закладной (ипотека) за ФИО11, являющаяся руководителем общества «Авто-Прогресс», и с которой ФИО5 совместно проживает.

Из показаний водителей, работавших у индивидуального предпринимателя ФИО5, следует, что об обществе «Эверест» они ничего не знают; про общество «Авто-Прогресс» знают со слов ФИО5, с указанной организацией имеются договоры, суть которых им не известна. С ФИО6 и ФИО8 не знакомы, договоры с обществом «Эверест» не заключали, услуги не оказывали.

Установив данные обстоятельства по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что общество «Эверест» имеет все признаки номинальной структуры. Руководитель общества «Эверест» ФИО6 отрицает факт участия в осуществлении деятельности указанной организации, что подтверждается результатами проведённого почерковедческого исследования; исчисление налоговых обязательств обществом «Эверест» осуществлялось в минимальных размерах. Отсутствуют доказательства выдачи обществу «Эверест» специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. Около половины денежных средств общество «Эверест» направляет индивидуальному предпринимателю ФИО9 за печатную продукцию, открытки, канцтовары, книжную продукцию, что не связано с оказанием услуг по перевозке грузов; порядка четверти денежных средств (13,8 млн. руб.) с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги, без НДС» направляется индивидуальному предпринимателю ФИО5, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, и который совместно проживает с руководителем общества «Авто – Прогресс» ФИО11, вносит платежи за её квартиру, а также имеет заключённые договора аренды на предоставление грузовых транспортных средств.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и указал, что общество «Эверест» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку перевозка грузов (организация перевозок грузов) обществом «Эверест» не осуществлялась, и указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Авто-Прогресс» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя об ошибочной квалификации судом правоотношений, сложившихся между ООО «Авто-Прогресс» и ООО «Эверест», как правоотношений грузоперевозки, вопреки тому, что ООО «Эверест» является не фактическим перевозчиком грузов, а только лишь организатором перевозки грузов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договоров от 13.06.2013 № 13/062, от 12.07.2013 № 12-07/119, согласно которым ООО «Эверест» является перевозчиком груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание налоговым органом и судом на отсутствие у ООО «Эверест» лицензии на перевозку взрывоопасных грузов не является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае лицензия квалифицируется инспекцией и судом как специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Довод общества о том, что налоговым органом при проверки не было установлено, выдавал ли ФИО6 доверенность на управление денежными средствами, находящимися на расчетном счете, третьим лицам, апелляционным судом признан необоснованным, поскольку согласно материалам проведенного налоговым органом в рамках проверки допроса ФИО6 последний пояснил следующее: «Выдавал ли я доверенность по ООО «Эверест» не знаю, не вчитывался в документы, которые подписывал. За регистрацию фирмы Александр заплатил мне 5 000 рублей».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Эверест», указанные документы по запросу общества не представлены, в материалах дела также отсутствуют, при этом суд в нарушение ст.ст. 10, 162 АПК РФ ссылается на указанные доказательства в мотивировочной части решения, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Материалами дела, в частности реестром приложений к акту выездной налоговой проверки от 27.11.2015 № 10-41/18/02847 подтверждается, что инспекция ознакомила руководителя ООО «Авто-Прогресс» с указанными документами, о чем свидетельствует подпись ФИО11

Кроме того, во исполнение требований суда, изложенных в определении от 19.01.2017, налоговым органом в Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.01.2017 представлены выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Эверест» в проверяемый период.

Однако предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 5 723 094 руб., соответствующих пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Данные выводы, помимо прочего, изложены в письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, разъяснения которой обязательны для налогового органа (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а потому привлёк обществом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 120 758 руб.

Суд первой инстанции, установив в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ впервые, приняв во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией, более чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьёй 122 НК РФ, с 1 120 758 рублей до 500 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не имеется.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Авто-Прогресс» относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Эверест» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эверест» по делу № А50-22802/2016 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по апелляционной жалобе за общество с ограниченной ответственностью «Эверест» по чеку-ордеру от 20.03.2017.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу № А50-22802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи


В.Г.Голубцов

ФИО12

Н.М.Савельева