Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А13-1751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1751/2022
город Вологда
11 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологдабанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о взыскании 19 310 393 руб. 83 коп., неустойки по ставке 30 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.01.2022 по день фактического возврата суммы кредита, к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.01.2015 № <***> и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» к акционерному обществу «Вологдабанк» о прекращении предмета залога по договору ипотеки от 28.01.2015 №<***>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погасить регистрационные записи, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 16.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2022,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдабанк» (ОГРН <***>, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН <***>, далее – ООО «Гудвин») о взыскании 19 310 393 руб. 83 коп., в том числе основного долга в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 838 356 руб. 21 коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 10 943 013 руб. 70 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 1 529 023 руб. 92 коп, неустойки по ставке 30 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.01.2022 по день фактического возврата суммы кредита, к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ОГРН <***>, далее – ООО «Зазеркалье») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.01.2015 №<***>:

- здание цеха по переработке мяса площадью 259,4 кв.м. с местонахождением: Вологодская область, Грязовецкий район, вне границ деревни Панфилово Минькинской сельской администрации, с кадастровым номером 35:28:0101016:380, установив начальную продажную стоимость в размере 2 201 527 руб. 50 коп.;

- здание площадью 343,7 кв.м. с местонахождением: Вологодская область, Грязовецкий район, вне границ деревни Панфилово Минькинской сельской администрации, с кадастровым номером 35:28:0101039:518, установив начальную продажную стоимость в размере 2 916 981 руб. 80 коп.;

- земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 6 502 кв.м., с местонахождением: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Панфилово с кадастровым номером 35:28:0101039:396, установив начальную продажную стоимость в размере 552 654 руб. 00 коп.

Определением суда от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 22 августа 2022 года принято встречное исковое заявление ООО «Зазеркалье» к акционерному обществу «Вологдабанк» о прекращении предмета залога по договору ипотеки от 28.01.2015 №<***>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погасить регистрационные записи.

В заявлении от 28.10.2022 и в судебном заседании представитель ООО «Зазеркалье» отказался от встречных исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погасить регистрационные записи.

Частичный отказ от встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и статьи 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Во встречном иске просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Гудвин» в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности, в иске просил отказать.

ООО «Зазеркалье» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просили отказать, встречные требования к Банку поддержали.

ООО «Гудвин», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей Банка и ООО «Зазеркалье», арбитражный суд считает, что исковые требования Банка к ООО «Гудвин» и ООО «Зазеркалье» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Зазеркалье» к Банку подлежат удовлетворению, производство по встречным исковыми требованиям об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погасить регистрационные записи прекращению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между Банком (Кредитор) и ООО «Гудвин» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в срок не позднее 30 января 2015 года, размер кредита составляет 6 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях согласно кредитному договору.

В силу пункта 1.3 кредитного договора процентная става за пользование кредитам установлена в размере 25 % годовых.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора срок предоставления кредита Заемщику до 30 января 2015 года.

Окончательный срок возврата кредита 15 декабря 2015 года (пункт 1.5 кредитного договора).

Порядок начисления и уплаты процентов, а также возврата кредита определен статьей 4 кредитного договора. При этом пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Зазеркалье» (Залогодатель) заключен договор ипотеки № <***> от 28.01.2015 (далее – договор ипотеки), предметом которого являлась передача в залог Банку следующего имущества (далее – Группа объектов):

1. Здание цеха по переработке мяса, площадью 259,4 кв.м. с местонахождением: Вологодская область. Грязовецкий район, вне границ деревни Панфилово, Минькинской сельской администрации, с кадастровым номером 35:28:0101016:380;

2. Здание площадью 343,7 кв.м. с местонахождением: Вологодская область. Грязовецкий район, вне границ деревни Панфилово, Минькинской сельской администрации, с кадастровым номером 35:28:0101039:518;

3. Земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 6502 кв.м. с местонахождением: Вологодская область. Грязовецкий район, д. Панфилово, с кадастровым номером: 35:28:0101039:396.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 671 163 руб. 30 коп., в том числе цеха – 2 201 527 руб. 50 коп., здания – 2 916 981 руб. 80 коп., земельного участка 1 – 552 654 руб.

ООО «Гудвин», получив кредитные средства, не исполнило надлежащим образом обязательств по договору по возврату кредита.

Банк 23.08.2016 предоставил согласие на продажу Группы объектов с условием сохранения установленного в его пользу залога по договору ипотеки от 28.01.2015 № <***>. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2016 ООО «Зазеркалье» продало Группу объектов ООО «Гудвин», государственная регистрация права собственности ООО «Гудвин» на Группу объектов произведена 12.09.2016.

В последующем 15.09.2016 между Банком и ООО «Гудвин» было заключено соглашение об отступном по кредитному договору № <***> от 28.01.2015 (далее – соглашение об отступном), согласно которому обязательства Заемщика перед Банком в размере 8 380 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга и 838 356 руб. 21 коп. процентов по кредиту, 1 352 674 руб. 60 коп. пени прекратились путем передачи Банку группы объектов, ранее принадлежавших ООО «Зазеркалье» и предоставленных в качестве залога по договору ипотеки № <***> от 27.01.2015 года. Передаточный акт подписан 15.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года по делу № А13-17495/2016 АО «Вологдабанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку денежные средства не возвращены Банк начислил проценты за пользование кредитом и пени.

Претензия от 14.01.2022 оставлена без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Условиями кредитного договора определена дата возврата суммы кредита - 15 декабря 2015 года. Между тем, обязательства по кредитному договору прекращались подписанием Заемщиком и Банком соглашения об отступном от 15.09.2016.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем, соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В рамках рассмотрения дела № А13-17495/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» и обществом с ограниченной ответственностью «ГудВин», между обществом с ограниченной ответственностью «ГудВин» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Зазеркалье», а также о признании недействительными действий акционерного общества «Вологдабанк» и общества с ограниченной ответственностью «ГудВин» по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записей об ипотеке, зарегистрированной на основании договора залога недвижимого имущества от 13.03.2015, и применении последствий недействительности сделок, обстоятельств реальной передачи имущества, являвшегося предметом соглашения об отступном от 15.09.2016 и договора ипотеки от ООО «Гудвин» в пользу Банка судом не установлено, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

В определении Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2020 по делу № А13-17495/2016 судом установлено, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Ни одна из сторон Соглашения об отступном не предприняла действий по обращению в Управление Росреестра и регистрации права собственности Банка на Группу объектов. Неисполнение ООО «Гудвин» обязательств по Соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Как следует из соглашения об отступном от 15.09.2016, стороны определили срок в 5 рабочих дней для исполнения обязанности по передаче соглашения для регистрации перехода права собственности на Группу объектов. Таким образом, соглашение об отступном подлежало исполнению сторонами в срок до 22.09.2016, а по истечении указанного срока стороны вернулись к не прекращённому денежному обязательству по кредитному договору и обязательствам по договору ипотеки, подлежащим исполнению по соответствующим нормам ГК РФ.

Таким образом, о нарушении своего права Банк должен был достоверно знать с 22.09.2016, именно с этого дня началось определяемое в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начало течения общего срока исковой давности, составляющего, согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, три года.

За защитой нарушенного права Банк обратился в суд с иском 15.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 22.09.2019.

Вместе с тем, вынесенный судебный акт по делу № А13-17495/2016, которым цепочка сделок по отчуждению имущества признана недействительными сделками, не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. По смыслу статьи 409 ГК РФ передача имущества в качестве отступного направлена на прекращение обязательств сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также пункта 25 Постановления № 63, в случае если сделка должника, направленная на прекращение обязательства, является ничтожной, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения этой сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку цепочка сделок по отчуждению имущества являются ничтожными сделками, которые не повлекли наступление тех правовых последствий на которые стороны рассчитывали (не привели к прекращению обязательств должника по кредитному договору и прав требования кредитора к должнику по возврату кредита по соглашению об отступном), права требования Банка по кредитному договору к должнику считаются существовавшими независимо от совершения данных ничтожных сделок. Поэтому срок исковой давности для предъявления Банком требования, основанного на указанном обязательстве (кредитном договоре), к должнику исчисляется по общим правилам, установленным статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 43.

Учитывая, что Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, то пропущен срок и по требованиям о начислении процентов за пользованием кредитом, пени на основной долг и проценты, сформировавшийся в указанный период.

При названных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ООО «Гудвин» 19 310 393 руб. 83 коп., в том числе основного долга в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 838 356 руб. 21 коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 10 943 013 руб. 70 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 1 529 023 руб. 92 коп, неустойки по ставке 30 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.01.2022 по день фактического возврата суммы кредита, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование к ООО «Зазеркалье» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.01.2015 № <***>.

ООО «Зазеркалье» заявлены встречные требования о признании прекращенным залога имущества по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Как указывалось судом ранее, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что срок исковой давности по основному требованию (по кредитному договору) истек 22.09.2019.

Из приведенных ранее правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 указал, что истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора ипотеки с ООО «Зазеркалье» носят акцессорный характер, Банк как кредитор, утратив права требования принудительного исполнения в отношении основного обязательства по кредитному договору, утрачивает также права залогодержателя, его обеспечивающие.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что также отмечено Конституционным судом РФ в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П, прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Поскольку судом в рамках дела о банкротстве Банка № А13-17495/2016 не исследовались обстоятельства наличия оснований для обращения взыскания, а также сроков исковой давности по требованию к основному должнику и залогодержателю-третьему лицу, выводы суда о восстановлении Банка в правах залогодержателя и восстановлении регистрационных записей об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимость по указанному делу не могут оказывать существенное влияние на исследование доказательств по настоящему делу, исключая или делая невозможными самостоятельные выводы суда о пропуске процессуальных сроков и невозможности обращения взыскания на заложенное имущества в связи с прекращением залога.

Как указано Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.11.2020 по делу № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019 истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П и от 10.03.2016 № 7-П, определении от 09.02.2017 № 214-О указал, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников. Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.11.2020 по делу № №5-КГ20-82-К2 (гражданское дело № 2-157/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании залога прекращенным), в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Между тем, Верховный суд Российской Федерации указал, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. Более того, в названном определении суд делает вывод о том, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, было, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. Указанное право на предъявление требования о прекращении залога согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П, согласно которой перечень оснований прекращения залога является открытым.

Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.

Судом установлено, что с учетом соглашения об отступном, о нарушенном праве Банк узнал 22.09.2016.

Таким образом, залог, предоставленный ООО «Зазеркалье», действовал год с указанной даты, то есть по 22.09.2017. Поскольку Банк обратился с иском только 15.02.2022, суд приходит к выводу о том, что к этому дню залог прекратился.

Доводы истца о необходимости исчисления этого годичного срока исходя из даты вступления в силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2020 по делу № А13-17495/2016, принятого по результатам оспаривания цепочки сделок, а также действий представителя Банка по погашению регистрационных записей об ипотеке, отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852, оспаривание действий по прекращению залога не приостанавливает течение предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичного срока.

Выбор надлежащего способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Ожидание решения суда по результату рассмотрения иска о признании сделок недействительными не прерывает течение срока давности и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П прямо указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а также принципам равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Судом принято во внимание введение в отношении Банка как истца по делу процедур банкротства, однако в силу пункта 3 Постановления № 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Таким образом, тот факт, что позже Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него был утвержден конкурсный управляющий, сам по себе не влияет на течение срока исковой давности и не дает оснований для исчисления его заново, так как специальные сроки и порядок их исчисления установлены ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только в отношении оспаривания сделок должника и взыскания убытков с руководителя. Обособленный спор в рамках дела № А13-17495/2016 о банкротстве Банка о признании сделок недействительными и восстановлении Банка в правах залогодателя не прерывал срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Конкурсный управляющий Банка является профессиональным участником дела о банкротстве и несет ответственность за надлежаще выбранный способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с изложенным выше обязательство по возращению кредита и уплате процентов, пени прекращено в связи с истечением срока исковой давности по заявленному Банком требованию.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог спорного имущества прекратился.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки от 28.01.2015 суд отказывает, встречные исковые требования ООО «Зазеркалье» о признании прекращенным залога имущества по договору ипотеки от 28.01.2015 № <***> признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществить погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении предмета залога по договору ипотеки от 28.01.2015 № <***> прекратить в связи с отказом ответчика от данного требования, который принят судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной остаются на истце и возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы ООО «Зазеркалье» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Банком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вологдабанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о взыскании 19 310 393 руб. 83 коп., неустойки по ставке 30 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.01.2022 по день фактического возврата суммы кредита, к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.01.2015 № <***> отказать в полном объеме.

Признать прекращенным залог здания цеха по переработке мяса, площадью 259,4 кв.м. с местонахождением: Вологодская область, Грязовецкий район, вне границ деревни Панфилово, Минькинской сельской администрации, с кадастровым номером 35:28:0101016:380; здания площадью 343,7 кв.м. с местонахождением: Вологодская область, Грязовецкий район, вне границ деревни Панфилово, Минькинской сельской администрации, с кадастровым номером 35:28:0101039:518; земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 6502 кв.м. с местонахождением: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Панфилово, с кадастровым номером: 35:28:0101039:396, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 28.01.2015 № <***>, заключенному между акционерным обществом «Вологдабанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Зазеркалье».

Взыскать с акционерного общества «Вологдабанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществить погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении предмета залога по договору ипотеки от 28.01.2015 № <***>.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Дегтярева