Решение от 30 января 2023 г. по делу № А03-12465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12465/2022
г. Барнаул
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312222315600011), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года в размере 18 750 рублей 00 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года за период с 31.01.2021 года по 16.08.2022 года в размере 7 922 рубля 60 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» (далее – истец, Общество, ООО КЧОП «Сотня») обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года в размере 18 750 рублей 00 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года в размере 7 922 рубля 60 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением от 16.09.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года, что привело к возникновению задолженности и начислению пени.

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, представленном в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей сторон спора.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, доводы искового заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» (Охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) возникли из договора о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1 – 1.1.2 Договора, Охрана по настоящему Договору оказывает Заказчику следующие услуги:

- осуществляет выезд группы быстрого реагирования (далее - ГБР). при срабатывании сигнализации либо тревожной кнопки, установленных на объекте Заказчика но адресу: <...> «магазин» (далее - объект) для пресечения правонарушений и преступлений (кража, грабеж, разбой, нанесение телесных повреждений, повреждение имущества), направленных против имущества и жизни работников Заказчика;

- осуществляет оперативное реагирование на поступающие с Объекта тревожные сообщения, путем направления на объект группы быстрого реагирования (далее - ГБР) с момента поступления сигнала тревоги до устранения непосредственных криминальных действий. Время прибытия с момента срабатывания тревожной кнопки или сигнализации ГБР не должно превышать 5 (пяти) минут (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, не являются объектами охраны гражданско-правовые отношения (в том числе урегулирование отношений между арендодателем и арендатором, между учредителями, между собственниками, спорные отношения Заказчика с другими лицами, которые должны рассматриваться судом, комитетом по защите прав потребителей и другими инстанциями).

Время вызова наряда устанавливается: круглосуточно (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Охрана обязуется установить за счет средств заказчика на Объекте, указанном в пункте 1.1.1, охранную сигнализацию и тревожную кнопку с выводом ее на пульт центрального наблюдения Охраны, и обеспечить выезд ГБР в случае нажатия кнопки либо срабатывания охранной сигнализации с целью пресечения противоправных покушений на имущество Заказчика, жизнь и здоровье работающего на Объекте персонала, в течении кратчайшего времени, обусловленного оптимальным маршрутом движения, но не более времени указанного в пункте 1.1.2 Договора, при необходимости вызвать дополнительные силы полиции. Заказчик обязуется предоставить место для установки необходимого оборудования но рекомендации Охраны. Заказчик также обязуется не разглашать принципы пользования кнопкой.

Согласно пункту 2.2 Договора радиопередающий комплект устанавливается за счет Охраны. Заказчик обязуется бережно относиться к данному оборудованию. В случае поломки, утери данного оборудования по вине Заказчика, он обязуется возместить полную стоимость оборудования, согласно приложения № 1 к данному договору.

Заказчик обязуется Своевременно оплачивать услуги Охраны по настоящему Договору (пункт 2.3 Договора).

Заказчик обязуется, в случае расторжения Договора, вернуть Охране в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента расторжения в исправном состоянии следующее оборудование, находящееся в собственности Охраны: радиопередающий комплект (пункт 2.4 Договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством. Охрана не несет ответственности в случае не подачи сигнала с Объекта, в случае угрозы персоналу Заказчика, в случае выхода из строя передающего устройства на Объекте по вине персонала Заказчика и несвоевременного сообщения об этом Охране, а также Охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу Заказчика пожарами и другими стихийными обстоятельствами (авария отопительного оборудования, землетрясение и так далее) (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора за каждый день просрочки оплаты услуг Охраны. Заказчик на основании письменного требования Охраны выплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг Охраны 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за один месяц. Стороны вправе требовать изменения цен на основании расчета с учетом инфляции, удорожания себестоимости услуг, при этом Охрана гарантирует сохранение конкурентоспособности цен в сравнении с тарифами предприятий, оказывающих аналогичные услуги и уведомляет Заказчика об изменении стоимости услуг в письменной форме за 1 (один) месяц до даты ее изменения.

Расчет по настоящему Договору осуществляется на основании выставленного Охраной счета и акта выполненных работ и производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета и акта выполненных работ (УПД). путем безналичного перечисления на расчетный счет Охраны либо внесения наличных денежных средств в кассу, Охраны, с учетом установленных действующим законодательством Российской Федерации лимитов расчетов наличными денежными средствами (пункт 5.2 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года, стороны подписали акт приема – передачи оборудования, согласно которому радиопередающий комплект «Гранит», в количестве одной штуки, стоимостью 8 200 рублей 00 копеек передан ИП ФИО1 по адресу объекта: <...> «магазин».

Во исполнение условий договора о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года истец своевременно и в полном объеме осуществил оказание ответчику услуг по охране объекта, что подтверждается выставленными истцом ответчику счетами – фактурами, при этом, Ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Оказанные услуги ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя Заказчика с оттиском печати ИП ФИО1, однако оплату оказанных услуг Ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года в размере 18 750 рублей 00 копеек.

19.04.2022 года Истцом Ответчику была вручена претензия от 19.04.2022 года с требованием об оплате задолженности и процентов по задолженности, что подтверждается подписью Предпринимателя с оттиском печати ИП ФИО1 на последней странице претензии Общества. Ответа индивидуального предпринимателя ФИО1 на претензию ООО КЧОП «Сотня» от 19.04.2022 года не последовало.

До настоящего момента задолженность в размере 18 750 рублей 00 копеек ответчиком не погашена.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, претензию истца от 19.04.2022 года с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, ООО КЧОП «Сотня» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом в рамках указанного выше договора услуг, истец 19.04.2022 года вручил ответчику претензию от 19.04.2022 года о взыскании суммы долга по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года, счетами – фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по март 2022 года, подписанными заказчиком и Охраной без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик (заказчик) заключил договор о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года, истец (Охрана) оказал услуги, договор сторонами не расторгнут. Следовательно, у ответчика возникли обязанности по исполнению условий договора.

Доказательств оплаты задолженности по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года в размере 18 750 рублей 00 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком

Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт оказания услун, письменный отзыв на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступал, доказательств выбытия печати из законного владения Ответчика суду не было представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года в размере 18 750 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 922 рубля 60 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года за период с 31.01.2021 года по 16.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 3.8 Договора определено, что за каждый день просрочки оплаты услуг Охраны. Заказчик на основании письменного требования Охраны выплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности пени за период за период с 31.01.2021 года по 16.08.2022 года в размере 7 922 рубля 60 копеек.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил. Расчет неустойки не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года) не подлежат начислению заявленные истцом суммы неустойки за ненадлежащее исполнение договора о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года за период с 31.01.2021 года по 16.08.2022 года в размере 7 922 рубля 60 копеек подлежат частичному удовлетворению, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, однако с учетом периода действия моратория, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств от 25.07.2019 года за периоды с 31.01.2021 года по 31.03.2022 года, и с 08.04.2022 года по 16.08.2022 года в размере 5 535 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО КЧОП «Сотня» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, расходы истца по оплате суммы государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 821 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312222315600011), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 24 285 рублей 50 копеек задолженности, в том числе: 18 750 рублей 00 копеек основного долга и 5 535 рублей 50 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей за периоды с 31.01.2021 года по 31.03.2022 года, и с 08.04.2022 года по 16.08.2022 года, а также 1 821 рубль 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова