Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А37-579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-579/2021

20.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021

Решение в полном объёме изготовлено 20.05.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу : <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Восточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1044900023277, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 202/ом-21/пс1 от 25.02.2021 в части назначения административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 07-02-27/3742 от 28.07.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», 10.03.2021 посредством сервиса электронной подачи документов обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 202/ом-21/пс1 от 04.03.2021 к Северо-Восточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления № 202/ом-21/пс1 от 25.02.2021 в части назначения административного наказания.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

При этом, заявитель указал, что 28.12.2020 года и.о. прокурора Среднеканского района Магаданской области в отношении ООО «Нордтрансстрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ.

Постановлением от 25.02.2021 № 202/ом-21/пс1 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области, ООО «Нордтрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения и вину в его совершении, не согласно с постановлением в части назначения административного наказания, указывая на то, что возможна замена административного штрафа в размере 800 000 рублей на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного пгграфа на предупреждение. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба материалы административного дела не содержат.

ООО «Нордтрансстрой» является подрядчиком по пяти государственным контрактам на реконструкцию аэропортов Магаданской области и Республики Саха (Якутия) :

- государственный контракт от 20.04.2018 № 0373100090918000015, заключенный между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом (комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап) работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в Приложениях № 1 и № 2 к контракту и передать их Государственному заказчику;

- государственный контракт от 01.03.2019 № 0373100090918000077, заключенный между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом (комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап) работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки котрых определяются в Приложениях № 1 и № 2 к контракту и передать их государственному заказчику;

- государственный контракт от 29.07.2019 № 0516100000119000009, заключенный между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом (Реконструкция аэропорта Сеймчан (Магаданская область)) работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), и передать их Государственному заказчику;

- государственный контракт от 24.09.2019 № 0516100000119000006, заключенный между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом (реконструкция аэропорта Олёкминск, Республика Саха (Якутия)) работы,обеспечивающиеполноценноефункционированиевновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в графике выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), и передать их Государственному заказчику;

- государственный контракт от 11.12.2019 № 0373100090919000050, заключенный между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом (комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап) работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в Приложениях №1 и № 2 к контракту и передать их Государственному заказчику.

Также заявитель указал, что в связи с допущенными существенными нарушениями в проектной документации Общество было вынуждено приостановить работу по контрактам от 20.04.2018 №0373100090918000015 (отсутствие вины Общества подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу №А41-32139/2020), от 01.03.2019 № 0373100090918000077 (отсутствие вины Общества подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу № А41-32132/2020). Приостановка работ по данным контрактам фактически лишило Общество получать прибыль и соответственно рассчитываться с контрагентами.

В настоящее время контрагентами предъявлено 11 обоснованных исковых заявлений (находящихся на рассмотрении либо удовлетворенных) к Обществу на общую сумму более 104 млн. руб.:

В службе судебных приставов исполнителей возбуждено 34 исполнительных производств на общую сумму 7 051 048 руб. 59 коп.

При этом, из-за наличия угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-2019, и наличия жестких ограничительных государственных мер Общество не смогло сформировать штат работников, что привело к частичному невыполнению работ и как следствию неполучения прибыли.

Всё вышеуказанное оказало сильное негативное воздействие на финансовое состояние Общества, в связи с чем, сумма штрафа в размере 800 000 руб. является для Общества очень существенной и «неподъёмной» что в итоге может привести к банкротству Общества к срыву контрактных обязательств перед Государственным заказчиком.

На основании вышеизложенного, Общество с учётом приведенных доводов в заявлении просит суд применить к Обществу вид наказания - предупреждение и освободить от денежного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-02-20/953 от 01.04.2021, из которых следует, Управление не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Нордтрасстрой» от административной ответственности, для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания, назначенного ООО «Нордтрасстрой» в виде административного штрафа, на предупреждение, а также для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, назначенного ООО «Нордтрасстрой» по следующим основаниям.

По мнению ответчика, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в случае с ООО «Нордтрансстрой» заключается как в наступлении материальных последствий правонарушения (в виде недополучения бюджетом налогов, сборов), так и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (в нарушение требований, установленных ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» общество осуществляло самовольное пользование недрами).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в случае с ООО «Нордтрансстрой» заключается как в наступлении материальных последствий правонарушения (в виде недополучения бюджетом налогов, сборов), так и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (в нарушение требований, установленных ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» общество осуществляло самовольное пользование недрами).

В ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «Нордтрастрой» административного правонарушения и его последствиями установлено не было.

Общественная опасность административного правонарушения, совершенного ООО «Нордтрасстрой» заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В нарушение требований, установленных ст. 23 Закона РФ № 2395-01 от 21.02.1992 «О недрах» общество осуществляло самовольное пользование недрами. Совершённое правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования недрами, которым обеспечиваются интересы государства в области рационального использования государственной собственности – участков недр, а также охраны недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы. Ненадлежащее соблюдение обществом Закона РФ № 2395-01 от 21.02.1992 «О недрах» нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального пользования и охраны недр.

Представитель административного органа в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-02-20/953 от 01.04.2021, устно пояснил доводы в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При наличии указанных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Прокуратурой Среднеканского района с привлечением специалистов Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Среднеканского городского округа проведена проверка соблюдений природоохранного законодательства ООО «Нордтрансстрой».

Основным видом деятельности Общества является строительство, в том числе:

- подготовка строительного участка;

- строительство зданий и сооружений;

- монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

- производство отделочных работ;

- аренда строительных машин и оборудования с оператором.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратуру Среднеканского района поступила информация о том, что на интернет-сайте (http:youtu.be/cyDiBior_aO) размещён видеоролик, согласно которому на территории населённого пункта п. Сеймчан ведётся разработка карьера неизвестными лицами, в связи с чем прокуратурой района организован осмотр территории по ул. Мазурука п. Сеймчан - территории бывшей Агробазы п. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области за взлётно-посадочной полосой (примерные координаты 62°54'28,5156" с.ш. 152°25'14,5848" в.д. и 62°54'30,6396" с.ш. 152°25'12,882" в.д.).

В ходе осмотра территории бывшей Агробазы п. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области за взлётно-посадочной полосой с привлечение специалистов КУМИ администрации Среднеканского городского округа установлено, что добычу песчано-гравийной смеси осуществляет ООО «Нордтрансстрой».

Установлено, что при строительстве взлётно-посадочной полосы аэропорта Сеймчан в границах территории Среднеканского района работниками ООО «Нордтрансстрой» на участке, расположенном на территории бывшей Агробазы п. Сеймчан за взлётно-посадочной полосой 15.10.2020 ООО «Нордтрансстрой» осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси в отсутствие лицензии.

Решение о проведении проверки № 48 в отношении ООО «Нордтрансстрой» вынесено и.о. прокурора района 16.10.2020, директор ООО «Нордтрансстрой» уведомлен о начале проведения проверки 16.10.2020.

Факт безлицензионной добычи песчано-гравийной смеси не опровергаются данными в ходе проверки объяснениями директора ООО «Нордтрансстрой» ФИО3

В ходе проведённой проверки установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта и ООО «Нордтрансстрой» заключён Государственный контракт от 29.06.2019 № 0516100000119000009 на выполнение работ по строительству реконструкции аэропорта Сеймчан Магаданской области.

Между тем, согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 12.02.2021 № 915/12-52, являющегося органом, уполномоченным на формирование регионального перечня полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым и предоставление права пользования участками недр местного значения -действующих лицензий на право пользования участками недр местного значения на данный участок не имеется.

Согласно сведений Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области лицензия на право пользования недрами ООО «Нордтрансстрой» не выдавалась, в КУМИ Администрации Среднеканского городского округа с заявлением на предоставление права пользования данным участком ООО «Нордтрансстрой» не обращалось.

Кроме того, согласно выписки из Государственного реестра юридических лиц в перечне основных и дополнительных видов деятельности ООО «Нордтрансстрой» отсутствует деятельность, связанная с разведкой и добычей полезных ископаемых. Также отсутствуют сведения о соответствующих лицензиях, выданных ООО «Нордтрансстрой».

Таким образом, проведённой проверкой установлено, что ООО «Нордтрансстрой» допущено нарушение статей 9,11, абзаца 1 части 1 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выразившееся в осуществлении добычи общераспространённых полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси в отсутствии лицензии на пользование недрами.

Местом совершении данного административного правонарушения является участок на территории бывшей Агробазы п Сеймчан Среднеканского района за взлётно-посадочной полосой.

Дата выявления правонарушения - 15.10.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Нордтрансстрой» осуществлял добычу общераспространённых полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси в отсутствии законных оснований, а именно лицензии на пользование недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

08.02.2021 в Северо-Восточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из прокуратуры Среднеканского района поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Нордтрасстрой» по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Нордтрасстрой», Управлением 25.02.2021 вынесено постановление № 202/ом-21/пс1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Нордтрасстрой» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Северо-Восточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления № 202/ом-21/пс1 от 25.02.2021 в части назначения административного наказания

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Ч. 7 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно положений п. 6 ст. 10.1 Закона о недрах, основанием для предоставления права пользования участками недр местного значения, в том числе для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, является решение органа государственной власти субъекта РФ.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Исследовав и оценив установленные фактических обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд признает обоснованными и документально подтвержденными доводы ответчика о том, что при выполнении работ по строительству взлётно-посадочной полосы аэропорта Сеймчан в границах территории Среднеканского района работниками ООО «Нордтрансстрой» на участке, расположенном на территории бывшей Агробазы п. Сеймчан за взлётно-посадочной полосой 15.10.2020 ООО «Нордтрансстрой» осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси в отсутствие лицензии.

Материалами дела подтверждается факт пользования ООО «Нордтрансстрой» недрами без лицензии, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждено постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.12.2020 и иными материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель имел реальную возможность выполнить требования лицензионного законодательства, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у ответчика имелась.

Таким образом, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Нордтрансстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

ООО «Нордтрансстрой» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение сотрудниками административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание при применении положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, 800 000 руб.

В то же время по результатам рассмотрения дела установлено, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения - отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание факта совершения вмененного правонарушения, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений - что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом признаются в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств совершение правонарушения впервые, проведение мероприятий по устранению нарушений включение Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает представленные заявителем пояснения о причинах совершения административного правонарушения и дополнительно представленные заявителем в материалы дела доказательства тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку ООО «Нордтрансстрой» является подрядчиком по пяти государственным контрактам на реконструкцию аэропортов Магаданской области и Республики Саха (Якутия), необходимость приостановить работу по двум контрактам, что лишило заявителя возможности получать прибыль и рассчитываться с контрагентами.

Суд учитывает также, что в настоящее время контрагентами предъявлено 11 обоснованных исковых заявлений (находящихся на рассмотрении либо удовлетворенных) к Обществу на общую сумму более 104 млн. руб.:

В службе судебных приставов исполнителей возбуждено 34 исполнительных производств на общую сумму 7 051 048 руб. 59 коп.

Кроме того, из-за наличия угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-2019, и наличия жестких ограничительных государственных мер заявитель не смог сформировать штат работников, что привело к частичному невыполнению работ и неполучению прибыли.

Поскольку указанные обстоятельства оказали сильное негативное воздействие на финансовое состояние заявителя, постольку сумма штрафа в размере 800 000 руб. является для ООО «Нордтрансстрой» существенной, что в итоге может привести к банкротству и срыву контрактных обязательств перед Государственным заказчиком.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, до 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 400 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Нордтрансстрой», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, наличие смягчающих обстоятельств, сложное финансовое положение Общества, и другие вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения вмененного ООО «Нордтрансстрой» административного штрафа в сумме 800 000 рублей (ниже низшего предела ответственности, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ) до 400 000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций – 800 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. к заявителю несет неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд считает, что уменьшение назначенного в оспариваемом постановлении размера административного штрафа до 400 000 руб., в данном случае будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд считает, что данный размер штрафа в сумме 400 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, принимая во внимание, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

2. Постановление Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 202/ом-21/пс1 от 25.02.2021 признать незаконным и изменить в части размера административного штрафа, назначенного по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 400 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.