Определение от 14 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-1164/2026(1)-АК

Дело № А60-35372/2025
15 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

представитель истца ИП ФИО1 ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился (отказался от подключения), технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2025 года,

принятое судьей Т.А. Деминой

по делу № А60-35372/2025


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3


о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и взыскании 307 951,86 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») (ИНН <***>) и взыскании с ответчика 307 951,86 рубля, в том числе 275 685,93 рубля убытков, 32 265,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также 18 784,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2025 (резолютивная часть от 10.12.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, формулируя выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, допустил существенное нарушение норм АПК РФ, регламентирующих оценку доказательств и распределение бремени доказывания, что привело к неправильному определению круга установленных по делу обстоятельств. Вопреки требованиям процессуального закона, суд проигнорировал правовые последствия полного и систематического бездействия ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте всех судебных заседаний, не только не явился в судебные заседания, но и не представил в материалы дела каких-либо письменных возражений, пояснений, ходатайств или доказательств, направленных на опровержение доводов истца. Такое пассивное поведение ответчика, представляющее собой классический пример процессуального уклонения, не было должным образом квалифицировано судом. Суд первой инстанции, по сути снял с ответчика предусмотренное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, фактически возложил на истца обязанность по преодолению несуществующих возражений и доказыванию негативных фактов, которые при добросовестном ведении процесса должны были бы быть представлены и обоснованы ответчиком. Такой подход является ошибочным и противоречит принципам состязательности, равноправия сторон и эффективности судебной защиты, закрепленным в статье 9 АПК РФ. Суд не дал оценки тому, что все


представленные истцом доказательства (договор, платежное поручение, решение суда по делу № А60-42890/2024, претензия) остались непротиворечивыми и не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, что в условиях пассивности ответчика является существенным. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, основанный на формальном указании на действующий статус ООО «Альянс» и наличие у него банковского счета, представляет собой поверхностную и ошибочную правовую квалификацию, которая не учитывает всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств. Суд, констатируя, что общество не исключено из ЕГРЮЛ и осуществляет операции по счету, совершил логическую ошибку, подменяя понятие «способность исполнять обязательства» понятием «формальное существование юридического лица», что недопустимо при рассмотрении требований о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Сам по себе факт государственной регистрации и наличия расчетного счета, без оценки реального финансового поведения общества и действий его руководства, не может служить безусловным опровержением доводов о недобросовестности. Суд первой инстанции проигнорировал целый ряд установленных и не оспоренных обстоятельств, которые в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ответчика ФИО3 при осуществлении им прав и исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа и единственного участника общества. Судебное решение по делу № А60-42890/2024, которым с ООО «Альянс» в пользу истца взыскана сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине, до настоящего времени не исполнено должником добровольно, а принудительное исполнение, очевидно, не принесло результата, поскольку задолженность сохраняется. При этом ответчик ФИО3, занимая статус единственного участника, владеющего 100% доли в уставном капитале, и одновременно являясь директором ООО «Альянс», в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ нес обязанность действовать добросовестно и разумно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей. Он был осведомлен о существовании задолженности перед истцом, о вынесенном судебном решении, о направленной в адрес общества и его руководства претензии, которая осталась без ответа. Обладая всей полнотой контроля над деятельностью и финансовыми потоками общества, включая возможность распоряжаться средствами на его расчетном счете, о чем свидетельствуют регулярные банковские операции, ответчик допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер к добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Такое поведение прямо противоречит обычным условиям гражданского оборота и принципу добросовестности, установленному статьей 1 ГК РФ, и однозначно подпадает под признаки недобросовестного и неразумного поведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ. Суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по всесторонней оценке, причинно-


следственной связи между бездействием ответчика и неисполнением обязательств перед истцом, ограничившись формальным указанием на сохранение обществом правоспособности.

Кроме того, как указывает апеллянт, выводы суда первой инстанции о том, что субсидиарная ответственность является исключительной мерой, и что в данном случае не исчерпаны возможности для принудительного взыскания с самого общества, основаны на неверном понимании процессуальных предпосылок для предъявления требования к субсидиарному должнику и игнорировании фактической стороны дела, свидетельствующей о полном соблюдении истцом установленного законом порядка. Истцом были не формально, а фактически и юридически соблюдены все условия, необходимые для правомерного обращения с иском о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами материального и процессуального права. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес основного должника ООО «Альянс», а также его единоличного исполнительного органа ответчика ФИО3 письменную претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, ответа на претензию. Последующие действия истца были полностью направлены на исчерпание законных способов взыскания непосредственно с основного должника. Так, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альянс», в результате чего по делу № А60-42890/2024 было вынесено решение от 26.09.2024, вступившее в законную силу, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, требование к основному должнику было не только предъявлено, но и получило подтверждение в виде судебного акта, обладающего силой закона для сторон спора. Само по себе наличие у истца исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, не является гарантией реального восстановления нарушенного права, если контролирующее должника лицо действует недобросовестно.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 20.01.2026, приобщенным к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца ИП ФИО4 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.04.2026; явка сторон в судебное заседание признана судом обязательной (в том числе в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»); истцу ИП ФИО1 предложено представить письменные пояснения относительно правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности (совершения действий, не позволяющих обществу исполнить обязательства перед кредиторами, и т.д.) с учетом фактических обстоятельств (анализа учредительных документов, движения денежных средств по счетам общества на предмет определения ведения/неведения финансово-


хозяйственной деятельности обществом); ответчику ФИО3 и третьему лицу ООО «Альянс» предложено представить подробные письменные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств неисполнения судебного акта по делу № А60-42890/2024, ведения обществом «Альянс» хозяйственной деятельности, наличия активов, а также отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца.

До начала судебного заседания запрашиваемые судом пояснения и документы не представлены.

Представитель истца ИП ФИО1 ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился (отказался от подключения согласно телефонограмме), технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов (в связи с неисполнением сторонами и третьим лицом требований, изложенных в определении от 17.03.2026).

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-35372/2025.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.05.2026 16:00 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Явка сторон в судебное заседание признана судом обязательной.


4. ПОВТОРНО истцу ИП ФИО1 представить суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания письменные пояснения относительно правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности


(совершения ответчиком действий, не позволяющих обществу исполнить обязательства перед кредиторами, и т.д.) с учетом фактических обстоятельств (анализа учредительных документов, движения денежных средств по счетам общества на предмет определения ведения/неведения финансово-хозяйственной деятельности обществом).

5. ПОВТОРНО ответчику ФИО3 и третьему лицу ООО «Альянс» представить суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания подробные письменные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств (причин) неисполнения судебного акта по делу № А60-42890/2024, ведения обществом «Альянс» хозяйственной деятельности, наличия активов за счет которых возможно исполнение требований кредитора, а также отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца с документальным подтверждением своей позиции.

6. Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ИП ФИО1, ФИО3 и ООО «Альянс».

7. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом


технической возможности.

8. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина


Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова