Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А05-15263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15263/2023
г. Архангельск
26 марта 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164895, пос.Нименьга Онежского района, Архангельская область)

третье лицо – Администрация муниципального образования «Малошуйское» (164894, <...>)

о взыскании 115 806 руб. 35 коп.,

установил:

Прокуратура Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в доход муниципального образования «Малошуйское» 115 806 руб. 35 коп. излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Лесозаводская д. 6а в пос. Малошуйка от 16.08.2022.

Определением от 29.12.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2024.

19 марта 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2024 года по делу № А05-15263/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что предметом спора является взыскание излишне уплаченной суммы по контракту, размер исковых требований не превышает восемьсот тысяч рублей, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Между администрацией муниципального образования «Малошуйское» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) 16.08.2022 заключен муниципальный контракт от №0124300016422000195/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. названного контракта ИП ФИО1 обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, а администрация МО «Малошуйское» обязалась принять результат работ и оплатить их. Срок выполнения работ (п. 1.3. контракта) - до 31.10.2022. Цена контракта составила 599 264,40 тыс. рублей.

Работы были выполнены ответчиком 25.11.2022, что подтверждается актом, подписанным в одностороннем порядке со стороны предпринимателя.

В ходе эксплуатации дома в <...> две квартиры пострадали от протечек. Онежской межрайонной прокуратурой вынесено представление от 26.01.2023 об устранении нарушений закона, в котором главе муниципального образования «Малошуйское» необходимо организовать устранение подрядчиком несоответствия результатов работы условиям контракта № 0124300016422000195/2022 от 16.08.2022.

По результатам проверки ОРМ «Опрос» муниципального депутата МО «Малошуйское» была проведена экспертиза, по результатом которой составлено заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Архангельской области от 03.03.2023 № 05/0161 где установлено, что виды и объемы работ, отраженные в п. 1-3, п. 7, п. 10, п. 14 акта о приемке работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 3, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в Приложении № 2 к контракту.

Так согласно Приложению № 2 к заключению экспертизы при устройстве кровли в меньшем объеме выполнены следующие работы:

- разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистыхасбестоцементных листов (разница между данными акта КС-2 и установленными входе экспертизы объемом составила 25,4 кв.м.);

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами (разница между данными акта КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 25,4 кв.м.);

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок (разница между данными акта КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 78 м.);

- устройство кровель из волнистых листов типа «Ондулин» с устройством деревянной обрешетки: при уклоне кровли более 10 градусов (разница между данными акта КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 25,4 кв.м.);

- ондулин зеленый (лист волнистый 2000x950 мм) (разница между данными акта КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 30 кв.м.);

- гвозди оцинкованные с закрывающимися пластмассовыми шляпками(красные, черные, зеленые, коричневые) (разница между данными акта КС-2 иустановленными в ходе экспертизы объемом составила 305 шт.).

В результате уменьшения объемов выполненных работ и примененных материалов стоимость работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 3 составила 483 458,05 рублей (Приложения № 3 к заключению экспертизы).

По данному факту старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Онежскому району 05.10.2023 в отношении ФИО1 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По мнению Прокурора, оснований для получения ответчиком платы в сумме 115 806 руб. 35 коп. по контракту от 16.08.2022 не имелось, поскольку работы на сумму 115 806 руб. 35 коп. в соответствии с данным контрактом исполнителем выполнены не были.

В связи с этим Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что путём получения оплаты за невыполненные по контракту от 16.08.2022 работы предпринимателем причинён бюджету МО «Малошуйское».

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть это - чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Правоотношения между Администрацией муниципального образования «Малошуйское» и предпринимателем вытекают из муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого осуществляется главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть статьи 1 указанного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок статья 6 Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключённый сторонами контракт, предусматривает обязательства ответчика по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Лесозаводская д. 6а, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ.

Однако из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Архангельской области от 03.03.2023 № 05/0161 следует, что виды и объемы работ, отраженные в п. 1-3, п. 7, п. 10, п. 14 акта о приемке работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 3, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в Приложении № 2 к контракту.

Так согласно Приложению № 2 к заключению экспертизы при устройстве кровли в меньшем объеме выполнены следующие работы:

- разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистыхасбестоцементных листов (разница между данными акта КС-2 и установленными входе экспертизы объемом составила 25,4 кв.м.);

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами (разница между данными акта КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 25,4 кв.м.);

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок (разница между данными акта КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 78 м.);

- устройство кровель из волнистых листов типа «Ондулин» с устройством деревянной обрешетки: при уклоне кровли более 10 градусов (разница между данными акта КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 25,4 кв.м.);

- ондулин зеленый (лист волнистый 2000x950 мм) (разница между данными акта КС-2 и установленными в ходе экспертизы объемом составила 30 кв.м.);

- гвозди оцинкованные с закрывающимися пластмассовыми ляпками (красные, черные, зеленые, коричневые) (разница между данными акта КС-2 иустановленными в ходе экспертизы объемом составила 305 шт.).

Кроме того ответчик в своем объяснении от 20.07.2023г. в адрес следственных органов (л.д. 32, обратная сторона) указал следующее: «Замена работы по смене части стропильных ног на работу по выправке всех стропильных ног данной кровли была необходима для восстановления геометрии кровли и правильной укладки покрытия кровли, с учетом того, что все элементы стропильных ног были в хорошем состоянии и без следов гнили и намокания. Использование демонтированной обрешетки при устройстве нового покрытия кровли я также посчитал возможным в следствие ее хорошего состояния».

Таким образом сам ответчик подтвердил как факт замены части работ по смене стропильных ног на работу по выправке стропильных ног, так и факт использования старой обрешетки при устройстве новой кровли, т.е. использование старых (бывших в употреблении) материалов вместо использования новых пиломатериалов.

Расчет неосновательного обогащения ответчик не оспорил, контрасчета задолженности не представил; ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с этим суд считает обоснованным довод Прокурора о том, что основания для получения предпринимателем платы за невыполненные работы по контракту от 16.08.2022 отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковое требование истца о взыскании с ответчика 115 806 руб. 35 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на предпринимателя и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 115 806 руб. 35 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 474 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


И.Н. Волков