Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-2776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2776/2020
г. Краснодар
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А53-2776/2020 (Ф08-2970/2023), установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд со следующими требованиями:

– признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 (далее – управляющий), выразившееся:

1) в непроведении повторного собрания кредиторов;

2) в увеличении расходов на проведения процедуры банкротства;

3) в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

4) в ненаправлении ежеквартального отчета о своей деятельности;

– отстранить управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (уточненные требования).

Определением от 17.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, действия управляющего направлены против воли и интересов кредиторов, о чем свидетельствует наличие спора о разрешении разногласий, возникших между управляющим и участниками строительства. Имущество, расположенное по адресу <...> «а», неликвидно. Судами неправильно истолкованы нормы действующего законодательства о действиях, которые обязан осуществить финансовый управляющий в рамках анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; неправильно применили нормы о предоставлении кредиторам информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства; не приняли во внимание доводы, изложенные в отзыве ФИО6

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.11.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, при банкротстве должника применены положения правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.06.2021 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 07.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, содержащей ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, обратившихся с такой жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФИО2 и ФИО1, обращаясь в суд с жалобой, просили признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении повторного собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, участвующих в голосовании по соответствующему вопросу. Собрание участников строительства правомочно в случае, если в нем участвуют не менее трети от общего числа участников строительства, которые обладают более чем половиной голосов от общего числа голосов участников строительства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, решение о назначении повторного собрания кредиторов может быть принято только после признания несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного в обычном порядке. Таким образом, собрание кредиторов является повторным тогда, когда причина его проведения вызвана недостаточностью голосов для наличия кворума первоначального собрания и выносимые на повестку вопросы аналогичны заявленным при созыве первоначального собрания.

Отказывая в признании незаконным вменяемого бездействия управляющего, суды исходили из следующих обстоятельств.

По инициативе управляющего 10.07.2022 проведено заочное собрание участников строительства в отношении объекта строительства по адресу: <...> «а» со следующей повесткой дня: «О порядке удовлетворения требований участников строительства, имеющих требования к объекту строительства по адресу: <...>». Согласно протоколу от 10.07.2022, размещенному в ЕФРСБ 14.07.2022, указанное собрание признано состоявшимся в связи с наличием кворума; общее число голосов участников строительства, принявших участие в собрании, составило 60,05 % от общего числа голосов участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства в отношении объекта строительства по адресу: <...> «а» на дату проведения собрания участников строительства.

Учитывая, что собрание от 10.07.2022 признано состоявшимся, оснований для проведения повторного собрания кредиторов не имеется.

Суды правомерно учли, что само по себе наличие судебного спора о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и участниками строительства должника, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и не является основанием для удовлетворения жалобы заявителей.

Заявители также просили признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в увеличении расходов на проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды, руководствуясь положениями статей 16 и 69 Кодекса, установив, что вопрос обоснованности привлечения управляющим лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий исследован судом на предмет соответствия закону (определения от 25.10.2021 и от 06.05.2022), названные судебные акты не оспорены лицами, участвующими в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

ФИО2 и ФИО1 просили также признать незаконным действие управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, проведенный на основании тех документов, которые были у него в распоряжении, соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение от 14.09.2021 № 292540). При этом учли, что Закон о банкротстве не предусматривает повторного проведения финансового анализа должника.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 просили признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартального отчета о своей деятельности.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы по рассматриваемому эпизоду, исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении управляющим в адрес кредиторов отчетов о своей деятельности (уведомления о вручении заказного почтового отправления № 80300172126192, № 80300172126260, № 80111674221342, № 80111674225104, № 34400765272860, №34400765272877).

Отклоняя доводы о том, что кредиторы были лишены возможности узнать о том, какие меры принимает финансовый управляющий, признаются ли недействительными сделки должника, взыскивается ли дебиторская задолженность, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 с даты утверждения финансового управляющего обращались к нему с соответствующими запросами.

Учитывая изложенное, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы, содержащей требование об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Суды отклонили доводы заявителей, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на доводы, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО1 не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Кодекса в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки. Доводы подателей жалобы направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А53-2776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи


В.В. Конопатов



Ю.В. Мацко