Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А32-42859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«16» июля 2018 года


дело № А32-42859/2017


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРНИП 313233717200021)

к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2017 в реестре за № 2-7646);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.05.2018 № 905/1),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества от 15.07.2017 № 269, от 15.07.2017 № 270, от 15.07.2017 № 271, от 15.07.2017 № 272, от 15.07.2017 № 273, от 15.07.2017 № 274, от 15.07.2017 № 275, от 15.07.2017 № 276, от 15.07.2017 № 277, от 15.07.2017 № 278, от 15.07.2017 № 279 в размере 652 410 рублей, пени в размере 7 180 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось протокольными определениями от 05.12.2017, от 30.01.2018, от 26.04.2018.

Протокольным определением суда от 30.01.2018 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 087 350 рублей, пени в размере 83 725 рублей 41 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 719 рублей.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал

В судебном заседании 06 июня 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 13 июня 2018 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 15.07.2017 № 269, от 15.07.2017 № 270, от 15.07.2017 № 271, от 15.07.2017 № 272, от 15.07.2017 № 273, от 15.07.2017 № 274, от 15.07.2017 № 275, от 15.07.2017 № 276, от 15.07.2017 № 277, от 15.07.2017 № 278, от 15.07.2017 № 279, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю торговые павильоны (далее – имущество), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями договоров (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров цена одного торгового павильона составляет 98 850 рублей. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иной счет, указанный продавцом.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров оплата устанавливается в следующем порядке: покупатель перечисляет продавцу 20% от цены имущества (НДС не облагается), указанной в пункте 3.1 договора в следующие сроки: первый платеж – до 15.08.2017; второй платеж – до 31.08.2017, третий платеж – до 15.09.2017; четвертый платеж – до 30.09.2017, пятый платеж – до 30.10.2017.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику имущество на общую сумму 1 087 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорных договоров купли-продажи не указаны: описание товара, технические характеристики, инвентарный номер и иные характеристики, присущие передаваемому имуществу (торговые павильоны). Истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на спорные павильоны, технические паспорта торговых павильонов либо иные документы, подтверждающие факт их создания. Также, по мнению ответчика, истцом не исполнено его обязательство по передаче имущества, а также относящихся к нему документов, предусмотренных законом. Кроме того, ответчик указывает на нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку стороны заключили 11 договоров купли-продажи идентичного товара в пределах ста тысяч рублей, а также на то, что данные сделки являются недействительными.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку они направлены не на защиту права, а на уклонение от ответственности.

Как пояснил истец, поскольку между сторонами также был заключен ряд договоров аренды, указание в актах приема-передачи на то, что имущество передано в аренду, является опечаткой. В адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения о внесении изменений в акты в части замены понятий «аренда, арендатор, арендодатель» на «купля-продажа, покупатель, поставщик». В представленных актах приема-передачи имеются ссылки на спорные договоры, акты подписаны директором ответчика и скреплены оттиском печати. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, с учетом подписанных актов приема-передачи, ответчику были понятны предметы сделок.

Возражения относительно того, что товар не был передан ответчику, возникли у предприятия только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик не представил доказательств того, что павильоны являются объектами недвижимого имущества (капитальными строениями), подлежащими государственной регистрации в установленном законом порядке.

Также подлежит отклонению довод ответчика о совершении сделок в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названные объекты не являются единым цельным объектом, подлежащим эксплуатации в целом. В этой связи суд не усматривает оснований для заключения единого договора.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате переданного имущества на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 087 350 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2017 по 05.12.2017 в размере 83 725 рублей 41 копейки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 5.2 договоров в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 3.2 договоров, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за общий период с 16.08.2017 по 05.12.2017 в размере 83 725 рублей41 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 171 075 рублей 41 копейка государственная пошлина составляет 24 711 рублей.

Истец уплатил 24 911 рублей государственной пошлины по чекам-ордерам от 29.09.2017 и от 26.01.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 711 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313233717200021) задолженность по договорам купли-продажи имущества от 15.07.2017 № 269, от 15.07.2017 № 270, от 15.07.2017 № 271, от 15.07.2017 № 272, от 15.07.2017 № 273, от 15.07.2017 № 274, от 15.07.2017 № 275, от 15.07.2017 № 276, от 15.07.2017 № 277, от 15.07.2017 № 278, от 15.07.2017 № 279 в размере 1 087 350 рублей, пеню за период с 16.08.2017 по 05.12.2017 в размере 83 725 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 711 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313233717200021) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян