Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А62-1373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.08.2019Дело № А62-1373/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2019

Полный текст решения изготовлен 06.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания" (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 359 руб. 60 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 621 руб.

В редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 244 948 руб. 66 коп. за период с 12.10.2015 по 12.03.2017.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением обществом с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания" денежных средств от собственников жилых помещений в домах по адресам: <...> и 25 «Б» в период, когда управляющей организацией являлось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» (далее также – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в качестве платы за коммунальные услуги.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов третьим лицом не представлены.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 25-А и 25-Б по ул. Мира в д. Жуково Смоленского района Смоленской области (далее также – спорные многоквартирные дома) выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 12.10.2015.

Указанные решения оспаривались третьим лицом, что следует из содержания решений судов общей юрисдикции. При этом, доказательств признания решений собственников помещений, оформленных протоколами от 12.10.2015, не имеется.

Принимая решения о выборе управляющей организации, собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (до переименования – ООО «Печерское-Плюс»). Прежняя управляющая организация была выбрана решениями от 01.09.2015 в отношении дома № 25-А по ул. Мира, и от 17.08.2015 в отношении дома № 25-Б по ул. Мира.

На основании указанных решений между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах были заключены договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым истец взял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, расположенных по указанным адресам.

Начиная с дат заключения с истцом договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов обладало ООО "Жилищно-эксплуатационная организация", которому собственники помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указание в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.06.2015 № 120, выданной ООО «Жуковская энергетическая компания», не является основанием для признания указанного лица надлежащей управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

В связи с односторонним отказом собственников от договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания», последнее лишилось законного права требования платы за содержание и ремонт общего имущества. Поступившие от собственников помещений спорных многоквартирных домов в распоряжение ответчиков денежные средства, являются для последних неосновательным обогащением.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом приняты сведения об оплате денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества спорных многоквартирных домов, указанные в справках, выданных ООО «Жуковская энергетическая компания» бытовым потребителям – собственникам помещений в спорных домах.

В связи с тем, что ответчик не имел правовых оснований для получения платежей от бытовых потребителей спорных многоквартирных домов, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика прекратились и перечисленные услуги оказывались истцом, полученные последним от собственников помещений денежные средства являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для получения платежей от бытовых потребителей спорных многоквартирных домов, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика прекратились, и данные услуги оказывались истцом, полученные первым от собственников помещений денежные средства являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК».

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом приняты сведения об оплате денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества спорных многоквартирных домов за период с 12.10.2015 по 12.03.2017, указанные в справках, выданных ООО «ЖЭК» бытовым потребителям – собственникам помещений спорных домов.

Истцом представлены доказательства получения ответчиком платы за содержание и обслуживание общего имущества спорных многоквартирных домов в сумме 244 948 руб. 66 коп., а также отсутствие законных на то оснований, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о получении от бытовых потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в ином размере, ответчиком не представлено.

Расчет неосновательного обогащения за период с 12.10.2015 по 12.03.2017 ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Аналогичные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами до делам № А62-5688/2017 от 24.01.2018, № А62-930/2018 от 31.08.2018, № А62-8861/2018 от 12.02.2019, размещёнными в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях установления перечня жилых помещений и периодов начисления ранее взысканных сумм неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлены копии исковых заявлений по ранее рассмотренным делам с указанием перечня жилых помещений, а также периодов начисления суммы задолженности.

В рамках настоящего спора требования предъявлены по иным жилым помещениям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 244 948 руб. 66 коп. (в редакции уточнённого искового заявления), подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 899 руб.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 621 руб. в соответствии с платёжным поручением № 14 от 14.02.2019, а также 2 304 руб., в соответствии с платёжным поручением № 41 от 10.04.2019, в связи с чем, государственная пошлина в размере 7 899 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 026 руб. – возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 244 948 руб. 66 коп., а также 7 899 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 41 от 10.04.2019 в размере 1 026 руб., о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев