Решение от 26 января 2025 г. по делу № А65-30049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30049/2024


Дата принятия решения –  27 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2025 года.


16 января 2025 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта передачи исключительных прав от 23.02.2024г. недействительным,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2024г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта передачи исключительных прав от 23.02.2024г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) (истец, лицензиат) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) (ответчик, лицензиар) был заключен лицензионный договор №709-УТ-МП от 21.02.2024г., по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

22 февраля 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору №709-УТ-МП от 21.02.2024 года.

23 февраля 2024 года был подписан двумя сторонами акт передачи исключительных прав (акт).

Секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением лицензиаром режима коммерческой тайны.

В соответствии с п. 2.2. договора в состав секрета производства входят:

- Руководство по открытию бизнеса на маркешлейсах;

- Описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию;

- Составление индивидуального плана открытия ЭТТ;

- Инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор формы налогообложения;

- Формы и инструкции для мониторинга конкурентов;

- Инструкция по заказу товара;

- Видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www. 1688.com;

- Видеокурс по бизнесу на маркЕтплейсах;

- Финансовая модель ЭТТ;

- Видеоинструкция по работе с маркетплейсом;

- Описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях;

- Инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы;

- Список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования;

 -Инструкция по работе с фотоконтентом;

- Инструкции по найму персонала;

- Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

- Стандарты обслуживания клиентов.

Согласно п.2 акта истец подтвердил, что секрет производства (ноу-хау) передан в полном объеме, в надлежащем качестве и в надлежащие сроки.

По мнению истца фактически состав секрета производства (ноу-хау) ответчиком передан не был.

Согласно п. 2.4. договора лицензия выдается лицензиату сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 2.6. договора: «Секрет производства (ноу-хау) передается лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты первой части паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора».

В соответствии с пунктом 2.7. договора лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «domob@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом «@vt-shop.com».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных настоящим договором.

Размер паушального взноса составляет 590 000 рублей.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 18 800 рублей с третьего месяца после заключения договора.

При достижении ежемесячной выручки лицензиатом в размере 1 000 000 рублей, размер ежемесячных роялти-платежей составит 38 800 рублей.

03 июня 2024 года, спустя более 3 месяцев, истец в адрес ответчика направил возражение на подписанный акт передачи исключительных прав от 23 февраля 2024 года по лицензионному договору №709-УТ-МП от 21.02.2024 года, где ответчику были поставлены следующие вопросы:

1.Что является объектом исключительного права, который является секретом производства (ноу-хау), переданного согласно п.2.1. лицензионного договора?

2.Кто является непосредственным правообладателем исключительного права на секрет производства (ноу-хау)?

3.Когда образовалось исключительное право на секрет производств (ноу-хау) и в каком временном периоде был поставлен на учет этот нематериальный актив у индивидуального предпринимателя ФИО2, если он является его правообладателем?

4.Какими первичными и юридически значимыми документами оформлено данное исключительное право на секрет производства (ноу-хау)?

5.Какая продолжительность срока действия этого исключительного права на секрет производства (ноу-хау)?

6.Как исчисляется порядок этого срока исключительного права на секрет производства (ноу-хау)?

7.Какое основание и порядок продления исключительного права на секрет производства (ноу-хау) и какой порядок прекращения его до истечения срока?

Помимо этого истец указал ответчику в этом возражении, что в пункте 3 акта, где истец подтверждает, что он ознакомлен с положением о коммерческой тайне ИП ФИО2 со всеми элементами секрета производства и правилами сохранности коммерческой информации и гарантирует обеспечение конфиденциальности полученной от истца информации и документами, а также осведомлен о возможном наступлении ответственности, в случае передачи, утечки, или распространения полученной информации, после ознакомления с положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайной) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) от 15 марта 2021 года ( положение), представленного ответчиком истцу, были выявлены следующие факты, что:

-положение разработано и распространяет свое действие непосредственно на работников организации, работающих по трудовому договору, заключенному с Работодателем, которые дали обязательство о неразглашении коммерческой тайны, а также на лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, заключенным с руководителем, взявших на себя обязательство о неразглашении коммерческой тайны, в порядке и на условиях предусмотренных настоящем Положении (п. 1.3. положения);

-в положении отсутствует пункт или раздел об исключительном праве на секрет производства (ноу-хау);

-в п.2.1.15. положения относят к конфиденциальной информации организации - правила использования товарного знака Руководителя, но товарный знак зарегистрирован на ФИО2 был только 05.07.2023 года, приоритетное право 07.09.2022 года, а положение разработано 15.03.2021 года, отсюда следует, что правила использования товарного знака является незаконным;

-в п.2.1.16. положения упоминается руководство по управлению франшизой в сфере реализации товаров на маркетплейсе, включающее в себя следующие разделы:

-в п.2.1.17. положения - руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах;

-в п.2.1.18. положения - описание детального розничного бизнеса, включая терминологию;

-в п.2.1.19. положения - составление индивидуального плана открытия ЭТТ;

-в п.2.1.20. положения - инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчетного счета, выбор формы налогообложения;

-в п.2.1.21. положения - формы и инструкции для мониторинга конкурентов;

-в п.2.1.22. положения - инструкция по заказу товара;

-в п.2.1.23 положения - видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www.1688.com:

-в п.2.1.24. положения - видеокурс по бизнесу на маркетплейсах;

-в п.2.1.25. положения - финансовая модель ЭТТ;

-в п.2.1.26. положения - видеоинструкция по работе с маркетплейсом;

-в п.2.1.27. положения - описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях;

-в п.2.1.28. положение - инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы;

-в п.2.1.29. положения - список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования;

-в п.2.1.30. положения - инструкция по работе с фотоконтентом;

-в п.2.1.31.положения - инструкция по найму персонала;

-в п.2.1.32. положения - должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

-в п.2.1.33.положение - стандарты обслуживания клиентов, данные разделы являются руководством по управлению франшизой и как указано в п.2.2. Лицензионного договора данные разделы входят в том числе в состав секрета производства (ноу-хау), но в Положении и в Лицензионном договоре не определен элемент секрета производства (ноу - хау) исключительного права и кому он принадлежит.

Помимо этого в п.2.3.положения указывается список документов пп.2.1.15 -2.1.44. положения, где определен комплекс исключительных прав руководителя, подлежащий передаче в рамках франшизы организации, но в положении отсутствуют п.2.1.34. по п.2.1.44, также эти пункты были отражение в п.2.4. положения хотя по факту они отсутствуют.

Согласно п.2.5. положения предусмотрено заключение руководителем соглашения о конфиденциальности с каждым из лиц имеющим доступ ко конфиденциальной информации, а затем она вносятся в «Журнал лиц, допущенных ко конфиденциальной информации ИП ФИО2», отсюда следует, что с ответчиком не было заключено соглашение о конфиденциальности, а согласно представленного приказа №1 ИП ФИО2 об установления режима коммерческой тайны от 15.03.2021 года, в п.4 была утверждена форма соглашения о неразглашении коммерческой тайны, и его истец не подписывал, но доступ к файлу хранилищу истцу был предоставлен, отсюда следует, что доступ к секретной информации предоставлен в нарушении режима коммерческой тайны в ИП ФИО2, помимо того, что в положение не включен режим работы с контрагентами организации, положение разработано только для работников ответчика ИП ФИО2, из выше изложенного следует, что коммерческая тайна стала доступна третьим лицам (контрагентам) ответчика.

Раздел 6 лицензионного договора полностью посвящен обеспечению конфиденциальности секрета производства (ноу-хау) и накладывает на истца обязанности не разглашать и не распространять полученную от ответчика информацию в период действия лицензионного договора и в течение 10 лет после истечения срока его действия.

Истец считает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что режим коммерческой тайны у ответчика для истца не установлен, кроме этого не определён основной элемент исключительного права секрета производства (ноу-хау) в форме объекта, об этом свидетельствует еще один факт, который указан в п. 3.2.4. положения в разделе охрана конфиденциальной информации, где указано, что доступ к коммерческой тайне осуществляется под расписку контрагентов организации, истец расписки о получении сведений коммерческой тайны не подписывал, а пописывал только акт.

На основании выше изложенного, оценив выявленные недостоверные факты при подписании акта и лицензионного договора ответчик ввел истца в заблуждение, что одновременно является недобросовестной конкуренцией на рынке, в связи с этим в возражении истец просил ответчика:

1.Устранить недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения данного возражения, ответить на поставленные вопросы:

1.1.Что является объектом исключительного права, который является секретом производства (ноу-хау), переданного согласно п. 2.1. лицензионного договора?

1.2.Кто является непосредственным правообладателем исключительного права на секрет производства (ноу-хау)?

1.3.Когда образовалось исключительное право на секрет производств (ноу-хау) и в каком временном периоде был поставлен на учет этот нематериальный актив у Индивидуального предпринимателя ФИО2?

1.4.Какими первичными и юридически значимыми документами оформлено данное исключительное право на секрет производства (ноу-хау)?

1.5.Какая продолжительность срока действия этого исключительного права на секрет производства (ноу-хау)?

1.6.Как исчисления порядок этого срока исключительного права на секрет производства (ноу-хау)?

1.7.Какое основание и порядок продления исключительного права на секрет производства (ноу-хау) и какой порядок прекращения его до истечения срока?

Пунктом 2. возражения истец просил направить положение о конфиденциальности информации (коммерческой тайне) ИП ФИО2 в новой редакции с устранением факта отсутствием пунктов п.2.1.34. по п.2.1.44. положения и установления режима для контрагентов (лицензиатов) организации, прописав элемент секрета производства (ноу - хау) исключительного права выраженного в форме объекта, на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования, которого определено в лицензионном договоре в п.2.1., где помимо этого будет прописано содержание и объем представленных документов, на электронный адрес Izhevsk.dir@.vt-mp.ru истца, с последующим отправлением по почте России или любым удобным для ответчика способом, с описью о вложении и уведомлением о вручении, кроме этого указал, что при непредставлении в указанный срок запрашиваемой информации истец будет вынужден обратится в Арбитражный суд Республики Татарстан, за признанием подписанного акта недействительным, в связи с выявленными дефектами (нарушениями) и возражение на подписанный акт передачи исключительны прав от 23 февраля 2024 года по лицензионному договору №709-УТ-МП от 21.02.2024 года год считать досудебной претензией.

Помимо этого 03 июня 2024 года согласно описи были еще направлены:

- сопроводительное письмо №01/05-224 от 30.5.2024 год, с просьбой подписать протокол разногласий к лицензионному договору №709-УТ-МП от 21.02.2024 года;

- протокол разногласий к лицензионному договору №709-УТ-МП от 21.02.2024 года оформленного 30 мая 2024 года;

- заявление на обучение во исполнение лицензионного договора № 709-УТ-МП от 20.02.2024 год, с просьбой провести бесплатный курс обучения в центральном офисе в г. Казань или дистанционно в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (во исполнении пп.2.2.1-2.2. лицензионного договора).

Учебу по бесплатному курсу обучения истец просил произвести в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения данного заявления в центральном офисе в г. Казань или дистанционно в информационно-коммуникационной сети «Интернет», указав просьбу о своем решении о способе проведения обучения, его времени и дате просил Ответчика сообщить на электронную почту Izhevsk.dir@vt-mp.ru истца.

Отправленную почту 03.06.2024 года ответчик получил 05 июня 2024 года в 16 часов 08 минут, но не ответил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд Республики Татарстан о признании подписанного двумя сторонами акта недействительным.

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст.1469 ГК РФ).

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

В силу п. 2.7. договора лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «domob@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом «@vt-shop.com».

В соответствии с представленными ответчиком доказательствами, ответчиком после заключения договора и получения оплаты паушального взноса 22 февраля 2024 года на почту, указанную истцом в договоре: «domob@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту «Izhevsk.dir@vt-mp.ru» был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау).

Весь перечень ноу-хау был передан истцу, что подтверждается, в частности, следующим: 22.02.2024г. открыт доступ в CRM-систему, где содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2. лицензионного договора; стороны подписали акт передачи исключительных прав от 23.02.2024 г.; проведение обучения, консультации (письменных в мессенджере Telegram и путем проведения звонков); истец заключил договор поставки и договор на оказание услуг (фулфилмент); расчет экономики партии, который заказал Истец (стр. 14, 16, 17, 19, 29 приложения №11 к отзыву ответчика); истцу создана почта с доменом «@vt-mp.ru», в соответствии с п. 4.2.5. договора; предоставление списка товаров для закупа (стр. 6, 8 приложения №5 к отзыву ответчика).

Учитывая изложенное, спорный договор был заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1-2.2.17 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцом указанного экземпляра договора, а также факт исполнения условий договора со стороны истца в виде оплаты сумм паушального взноса по заключенному договору и подписания акта передачи исключительных прав. Указанное означает, что истец подтвердил свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного ему секрета производства. Данное также подтверждает, что истец не заблуждался относительно природы договора и сам исполнял его в соответствии с его условиями.

Ответчиком после заключения договора и получения оплаты паушального взноса в соответствии с п. 2.7. договора на почту, указанную Истцом в Договоре: «domob@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту «Izhevsk.dir@vt-mp.ru» был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно доступ к файлохранилищу, в котором содержится весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Стороны в пункте 2.11. лицензионного договора согласовали, что с момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п. 2.7. договора, обязательства лицензиара по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме.

Указанное означает, что в результате согласование акта истцом, полученное по договору считается принятым в полном объеме. Вследствие чего обязательства ответчика с его стороны было выполнено в полном объеме.

Переданный истцу ноу-хау соответствует всем признакам, которые устанавливает для этого закон. Согласно п. 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с «01» октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным и является лишь одним из способов сохранения секрета производства (ноу-хау).

Переданные истцу материалы в файлохранилище являются сведениями. Коммерческая ценность (в том числе и потенциальная) определяется на основании того, является ли ноу-хау известным для третьих лиц.

Пункт 4.4.10. договора предусматривает обязанность истца не разглашать секрет производства.

Согласно п. 4.5.1. договора истцу запрещено заключать договоры, направленные на отчуждение и передачу ноу-хау.

Раздел 6 договора подробно расписывает про режим конфиденциальности, что Лицензиату запрещено разглашать какую-либо информацию о ноу-хау, передавать е? третьим лицам, что даже после расторжения договора истец обязан не разглашать информацию о ноу-хау.

На основании изложенного следует, что ответчик предпринимает меры по сохранению ноу-хау неизвестным для третьих лиц. Следовательно, переданный Ответчиком материал соответствует всем признакам ноу-хау и является таковым.

Стоит также отметить, что доступ в файлохранилище предоставляется на основании логина и пароля, т.е. даже имея ссылку на файлохранилище, третьи лица не смогут получить доступ к материалам.

Иных требований к ноу-хау закон не предъявляет. В связи с этим указания истца на то, что в договоре будто следует указывать такие составляющие как «балансодержателя, когда, как и кем это право возникло и когда истекает срок» не состоятельны, а некоторые ответы из этих вопросов прямо содержатся в законе.

Ответчик также указал, что довод истца про непроведение обучения не соотносится с предметом иска. Неисполнение какой-либо обязанности по договору – это основания для расторжения договора. ГК РФ не предусматривает такое основание недействительности сделки как неисполнение договора в полном объеме, в связи с чем, данный аргумент истца не относится к настоящему делу.

Как указано в абз. 3 п. 3.1. договора, обучение проводится в течение 4-х недель с момента заключения договора. Истец направил требование о проведении дистанционного/очного обучения только в июне месяца, то есть за пределами предусмотренных сроков.

Разделом 3 договора предусмотрен один из следующих вариантов прохождения обучения:

– дистанционно в формате удаленной конференц-связи (п. 3.2.);

– путем предоставления доступа к файлохранилищу (п. 3.5.);

– лично, в формате оффлайн обучения по месту нахождения Лицензиара в г. Казани (п. 3.3.).

В указанный 4-х недельный срок от истца просьбы о проведении обучения в каком-либо формате не поступило, а истец освоил ноу-хау по содержащимся в файлохранилище роликам и прошел тестирование по закреплению знаний (Приложение №1311 к отзыву ответчика).

На основании изложенного следует, что ответчик предпринимает меры по сохранению ноу-хау неизвестным для третьих лиц. Следовательно, переданный ответчиком материал соответствует всем признакам ноу-хау и является таковым. Стоит также отметить, что доступ в файлохранилище предоставляется на основании логина и пароля, то есть даже имея ссылку на файлохранилище, третьи лица не смогут получить доступ к материалам. Доказательств того, что ноу-хау ответчика находятся в свободном доступе, истец не предоставляет.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 N С01-726/2023 по делу N А65-23673/2022.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Кроме того, 22.03.2024г. истец также подписал Договор поставки №3250 - FF и Договор оказания услуг № 3250 - FF.

Далее происходило взаимодействие по заказу товара для его последующей продажи на маркетплейсе, товар истец принял, что подтвердил в чате сторон 13.05.2024г. (стр. 42 Приложения №11 к отзыву ответчика).

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Заявляя требование о признании акта передачи исключительных прав от 23.02.2024г. недействительным, истец ссылался на то, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив заведомо недостоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

При подписании соглашения и акта у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.

При этом факт уплаты истцом ответчику паушального взноса после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласован.

Заключенный между сторонами договор был исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства по лицензионному договора отсутствуют, а также с учетом того, что истцу был передан секрет производства (ноу-хау) по акту приема-передачи, а также путем предоставления доступа к файлохранилищу, с учетом появления претензии спустя более чем 3 месяца после подписания акта, суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта передачи исключительных прав от 23.02.2024г. недействительным не находит.

В этой связи суд отказывает в признании акта передачи исключительных прав от 23.02.2024г. недействительным.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                           Ю.В. Артемьева