Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А59-5252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5252/2019
г. Южно-Сахалинск
14 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195 963 рублей 84 копеек материального ущерба,

третьи лица – АО «Су № 4», АО «СОГАЗ», СК «АльфаСтрахование», ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019 года,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 года,

от ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2019 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (далее –истец, ГУДП «Экспромт») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 195 963 рублей 84 копеек материального ущерба.

В обоснование иска указано, что по договору от 20.01.2019 года, заключенному АО «Специализированное управление №4» (далее – АО «СУ-4») и истцом, истец обязался обязательства оказать услуги: «Содержание автомобильных дорог: А-391 Южно-Сахалинск-ФИО5 на участке км 13+771 - км 36+242, А-392 Южно-Сахалинск-Холмск на участке км 5+775 - км 86+873» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 6.3.15. Договора истец обязан ликвидировать дефекты на Объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП в возможно короткий срок.

06.02.2019 года примерно в 09.34 водитель ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси Фусо г/н <***> на участке автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Холмск 70 км + 420 м. не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем Тойота Хариер г/н <***> под управлением гр. Пак Алексея, в связи с чем причинил материальный ущерб в виде повреждения дорожного ограждения.

Указанное также подтверждается фотографиями сделанными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, на которых в том числе изображен поврежденные барьерные ограждения, объяснением ФИО1

Согласно ведомости замены металлического барьерного ограждения, на автомобильной дороге А-392 Южно-Сахалинск - Холмск (км 70+420) материальный ущерб составил 195 963, 84 рубля.

Претензионный прядок урегулирования данного спора посредством направления истцом ответчику претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта, к урегулированию спора не привел, материальный ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец заявил в суд настоящий иск о взыскании с ответчика 195 963, 84 рубля ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что ответственность за причинение вредя в результате ДТП застрахована ответчиком в АО «СОГАЗ», куда истец с требованием о возмещении вреда не обращался, полагает, что при отсутствии такого обращения, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба. причиненного в результата ДТП, недопустимо.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «СУ-4», АО «СОГАЗ», СК «Альфа-Страхование» не явились, уведомлены надлежаще.

От АО «СУ-4» отзыв не поступал, определение о времени и месте рассмотрения дела получено указанным лицом 22.01.2020 года.

От АО «Согаз» поступил отзыв, в котором указано, что ответчик является страхователем АО «СОГАЗ» и виновником произошедшего ДТП. Потерпевший в ДТП гражданин является страхователем СК «Альфа-Страхование», в которую потерпевший в ДТП гражданин обратился и получил выплату 400 000 рублей (максимальная), АО «СОГАЗ» обязанной стороной по возмещению ущерба не является.

Далее, в отзыве от 26.12.2019 года, АО «СОГАЗ» сообщило о том, что истец обратился в адрес указанной страховой компании (СОГАЗ) за возмещение ущерба, однако, в связи с отсутствием документов о повреждении имущества, АО «СОГАЗ» направлен запрос в ГИБДД.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, на момент рассмотрения дела выплата истцу денежных сумм не произведена.

От СК «Альфа-Страхование» поступили материалы страхового дела.

Представитель ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в судебном заседании пояснила, что истец является лицом, обслуживающим указанный в иске объект (дорогу), в рамках договора истец выполнил восстановительные работы и в рамках договора получил плата за обслуживание объекта. В свою очередь ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в страховую компанию виновника ДТП не обращалось и обращаться не намерено, равно как и не намерено заявлять в рамках настоящего дела ходатайств о вступлении в деле в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями.

Представитель истца возражений о замене ответчика или привлечении к участию в деле вторым ответчиком АО «СОГАЗ» не имеет, полагает возможным участие указанного лица в ином статусе – ответчика по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что распоряжением Минимущества РФ № 3161-р от 10.09.2002, № 103 от 15.03.2004 за ФКУ «Дальуправтодор» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога №1Р 495 Южно-Сахалинск-Холмск (участок км 5+775 - км 86+873), федеральная автомобильная дорога №1Р 488 Южно-Сахалинск-ФИО5 (участок км 5=890 - км 36+242).

21.05.2018 года деятельность федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор») прекращена в результате реорганизации путем присоединения к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»).

В соответствии со ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу изложенного, ФКУ ДСД «Дальний Восток» является правопреемником ФКУ «Дальуправтодор» по всем правам и обязательствам.

Как указано выше, федеральная автомобильная дорога №1Р 495 Южно-Сахалинск-Холмск (участок км 5+775 - км 86+873) и федеральная автомобильная дорога №1Р 488 Южно-Сахалинск-ФИО5 (участок км 5=890 - км 36+242) закреплены на праве оперативного управления за правопредшественником ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобильная дорога №1Р 495 Южно-Сахалинск-Холмск (участок км 5+775 - км 86+873) и федеральная автомобильная дорога №1Р 488 Южно-Сахалинск-ФИО5 (участок км 5=890 - км 36+242) являются федеральным имуществом и закреплены на праве оперативного управления за ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Далее, судом установлено, что по результатам проведенной ФКУ ДСД «Дальний Восток» закупки заключен государственный контракт с АО «СУ-4» на содержание автомобильных дорог: А-391 Южно-Сахалинск - ФИО5 на участке км 13+771 - км 36+242, А-392 Южно-Сахалинск-Холмск на участке км 5+775 - км 86+873.

20.01.2019 года АО «СУ-4» и истцом заключен договор № 010/2019 на оказание услуг по объекту содержание автомобильных дорог: А-391 Южно-Сахалинск - ФИО5 на участке км 13+771 - км 36+242, А-392 Южно-Сахалинск-Холмск на участке км 5+775 - км 86+873 на период с 20.01.2019 по 31.12.2019 года.

По условиям указанного договора истец обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП.

06.02.2019 года на участке обслуживаемой истцом автодороги произошло ДТП c участием автомобиля Мицубиси Фусо г/н <***> водителем которого был индивидуальный предприниматель ФИО1, и автомобиля Тойота Хариер г/н <***> водителем которого был гр. Пак Алексей.

Собственником автомобиля Тойота Хариер г/н <***> согласно полису СК «Альфа-Страхование» № 5007701676, является гр. ФИО6, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан гр. Пак Алексей.

Согласно материалам страхового дела, представленным в СК «Альфа-Страхование», выплата страхового возмещения произведена в пользу гр. ФИО6 в сумме 400 000 рублей.

Заявление в СК «Альфа-Страхование» подано 07.02.2019 года в порядке прямого возмещения убытков по договору страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах обращение гр. ФИО6 в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, осуществлено в соответствии с указанными положениями закона.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО гр. ФИО6 его страховая компания выплатила компенсационную выплату в предельном размере, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с п. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Изложенное означает, что возмещение ущерба возможно не только в отношении поврежденных транспортных средств, но и имущества потерпевшего, в данном случае – дорожного ограждения, о повреждении которого указано в иске.

При этом такое возмещение производится в пользу потерпевшего страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда при использовании транспортного, то есть виновника ДТП, в пределах установленного максимального размера компенсационной выплаты, а сверх такого размере – причинителем вреда.

Возмещение в пределах максимальной суммы возмещения допускается в отношении каждого потерпевшего.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является ответчик, что не оспорено участвующими в деле лицами и, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признается судом доказанным.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, посредством которого совершено ДТП и причинен ущерб дорожному ограждению, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № 0049299527).

При изложенных обстоятельствах, потерпевший при причинении вреда его имуществу, не являющегося транспортным средством, вправе обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию ответчика в пределах 400 000 рублей и к виновнику в сумме, превышающий указанный предел.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В то же время, как установлено судом, истец является лицом, оказывающим по договору от 20.01.2019 года услуги по обслуживанию поврежденного имущества; лицом, владеющим имуществом на праве собственности является РФ (федеральное имущество), а на вещном праве (оперативного управления) имущество передано ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений ВС РФ, лицом, правомочным требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба как от страховой компании виновника ДТП в пределах 400 тыс. рублей, так и от виновника ДТП сверх таких пределов, обладает указанное лицо - ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

В то же время, представитель ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в судебном заседании пояснила, что правом вступления в дело в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не намерено, в страховую компания виновника ДТП (ответчика) не обращалось и таких намерений не имеет.

Учитывая, что истец по настоящему делу правом на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как к страховой компании, так и к виновнику ДТП, не обладает в силу закона, суд не рассматривает вопрос о привлечении вторым ответчиком АО «СОГАЗ» (при наличии согласия истца) и отказывает в удовлетворении иска, заявленного ненадлежащим истцом.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательные требования к страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены законом об ОСАГО, которым определен порядок и условия возмещения причиненного ущерба, предусматривающие указанный выше порядок возмещения - до 400 тыс. рублей страховой компанией виновника, свыше – виновником.

Возмещение ущерба виновником ДТП, застраховавшим свою ответственность по закону об ОСАГО, минуя указанный выше порядок, законом не предусмотрено, игнорирование указанного порядка может привести к необоснованному получению такого возмещения за счет виновника ДТП и страховой компании виновника ДТП, а в данном случае еще и в пользу лица, на являющегося потерпевшим в смысле Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО7