Решение от 26 января 2021 г. по делу № А55-24815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А55-24815/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 19 января 2021 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

третье лицо - ОАО «РЖД»

о взыскании 83 581 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – не участвовали.

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице: Самарского филиала ПАО "ПГК"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании 83 581,70 руб., в том числе 66 481,70 руб. расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненного ремонта, 17 100,00 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 406,43 руб. за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 004,12 руб. за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 071,15 руб. за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения судебного акта. Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Третье лицо представило отзыв на иск.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 19.01.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве третьего лица, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ПГК» и ООО «БВРП «Новотранс» заключен договор №АО-ДЦ/В-70/15 от 07.05.2015, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в рамках заключенного договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов №55064315, 54173059, 53760344. Все спорные вагоны были отцеплены, в связи с технологической неисправностью и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО «РЖД». Согласно актов-рекламаций (ВУ-41М) неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо ООО «БВРП «Новотранс» проводившее плановый ремонт спорных вагонов. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях, ОАО «РЖД» осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с ПАО «ПГК» №ТОР-ЦЦИЦВ/83/АО-ДД/В-750/17 от 22.11.2017, что подтверждается копиями актов выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела. ПАО «ПГК» произведена оплата за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 66 481,70 руб.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.2.).

В соответствии с п. 6.3.1. договора расходы заказчика, возникшие при проведении текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, сбора за подачу-уборку вагона, составление рекламационных документов, контрольно-регламентным работа, а также неустойки указанной в п.6.6. договора. Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей в соответствии со ст. 397, 723 ГК РФ (п. 6.4.2.)

В соответствии с пунктом 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, которая подтверждается уведомления на ремонт и из ремонта ВУ-23М, ВУ-36, составляет 17 100 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 5386/10, 5413/10, 5415/10 с требованиями оплаты 66 481 руб. 70 коп. расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненного ремонта, 17 100 руб. неустойки. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ПС РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудш и вшими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные расходы АО «ПГК», связанные с некачественно выполненным ремонтом ООО «БВРП «Новотранс» грузовых вагонов.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 66 481 руб. 70 коп. расходов, 17 100 руб. неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 66 481 руб. 70 коп. расходов, 17 100 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных по вагону 55064315 на сумму 22406 руб. 43 коп. за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных по вагону 54173059 на сумму 22004 руб. 12 коп. за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных по вагону 53760344 на сумму 22071 руб. 15 коп. за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца следует удовлетворить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные за сумму 22406 руб. 43 коп. за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные за сумму 22004 руб. 12 коп. за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные за сумму 22071 руб. 15 коп. за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице: Самарского филиала ПАО "ПГК" 83 581 руб. 70 коп., в том числе: 66 481 руб. 70 коп. расходов, 17 100 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные за сумму 22406 руб. 43 коп. за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные за сумму 22004 руб. 12 коп. за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные за сумму 22071 руб. 15 коп. за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 3343 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина