Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А02-1004/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1004/2019
22 ноября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гуткович Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМИПС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мастеровой остров, 30, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая Роща, 9, корпус 2, помещение 5, <...>) о взыскании 551 236, 32 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 (ген. директор), ФИО3, по доверенности (в деле), от ответчика – не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИПС ПЛЮС» (далее – поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (далее – покупатель) стоимости неоплаченных в срок товаров на сумму 346 194,95 руб. и неустойки в сумме 135 109,99 руб.

В заявлении указано, что между сторонами 11.09.2018 был заключен договор, во исполнение которого поставщик в период с 21.09.2018 по 28.01.2019 передал покупателю товары на общую сумму 1 160 194,95 руб., а покупатель с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора, по состоянию на 22.04.2019 перечислил на счет продавца всего 814 000 руб. Более оплата товара не производилась. На основании пункта 6.1 договора за нарушение срока оплаты товара начислена пеня из расчета 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, что за период с 12.01.2019 по 17.06.2019 составило 135 109,09 руб.

Оставление претензии от 04.06.2019 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 330, 331, 395, 454 – 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, действующий по доверенности № 520/19 от 28.08.2019, в предварительном судебном заседании признал иск в части основного долга, заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил заключить мировое соглашение.

В предварительном заседании стороны подтвердили, что указание в пункте 7.2 договора на подсудность Арбитражному суду Алтайского края является технической ошибкой, поскольку обе стороны фактически осуществляют деятельность и зарегистрированы в Республике Алтай.

В судебном заседании 26.09.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение цены иска в части доначисления пени на день рассмотрения до 205 041,37 руб.

В связи с заявлением ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для предоставления истцом доказательств вручения претензии уполномоченному представителю ответчика.

Истцом были представлены доказательства того, что претензия была получена исполнительным директором ООО «ГЕОСТАР» ФИО4, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик отзывом от 02.10.2019 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку продавец в нарушение пунктов 2.1.3 и 4.1 договора не передал одновременно с товаром сертификаты на радиаторы алюминиевые в количестве 1001 шт. на сумму 405 730,07 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о снижении размера пени с указанием на чрезмерно высокий процент и существенное превышение суммы неустойки размеру убытков, которые продавец мог понести в связи с просрочкой оплаты товара. Ходатайство обосновано разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Для предоставления истцом дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика, судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено.

В судебном заседании 04.10.2019 истцом с возражениями на отзыв ответчика представлены копии технических паспортов на радиаторы и сертификат соответствия на радиатор S-9. Поскольку сертификат соответствия на радиатор S-8 не был представлен и истец не представил доказательств вручения указанных документов покупателю, по ходатайствам представителей сторон судебное разбирательство было отложено.

По запросу суда ООО «Инженерные сети» 12.11.2019 представило информацию о неподлежащей сертификации партии радиаторов S8-AL-80-500, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации 27.06.2018.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела с учетом ранее представленных ответчиком возражений по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания договора № 18 от 11.09.2018, заключенного субъектами предпринимательской деятельности – коммерческими организациями, следует, что между сторонами возникли обязательства по поставке путем выборки со склада продавца, имеющегося у него в наличии товара, на основании акцептованных в течение суток полностью или частично заявок покупателя. Конкретный ассортимент, количество и цена товара определяются товарной накладной. Покупатель оплачивает товар наличными денежными средствами либо платежным поручением в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о конкретном ассортименте и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи товара и документов об оплате, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные нормами параграфов 1 и 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи товара, соответствующего условиям договора поставки № 18 на общую сумму 1 160 194,95 руб., подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны покупателя генеральным директором общества ФИО5, и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена ответчиком частично платежными поручениями по состоянию на 22.04.2018 в сумме 814 000 руб. Ответчик не представил доказательств того, что после указанной даты производилось погашение задолженности за товар, полученный в период с 21.09.2018 по 28.01.2019.

Суд оценил возражения ответчика в части отказа от оплаты радиаторов отопления в связи с непредставлением сертификатов соответствия и считает их не обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать покупателю документы, подтверждающие качество товара предусмотрена пунктами 2.1.3 и 4.3 договора № 18. В соответствии с пунктом 5.7 договора № 18, содержание которого соответствует статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Доказательств того, что покупатель предлагал поставщику в определенный срок представить необходимые документы, а также того, что переданные истцом товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют ответчику в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для него иные негативные последствия, ответчик не представил.

Требование о предоставлении таких документов было заявлено покупателем только 02.10.2019, т.е. через 3 месяца после предъявления иска о взыскании долга за поставленный товар.

Кроме этого, как следует из ответа Дальневосточного таможенного управления от 30.10.2019 партия радиаторов отопления S8-AL-80-500 в количестве 1161 шт. была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики 09.06.2018.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2017 № 717, которым был дополнен перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в части радиаторов отопления, обязательной сертификации подлежат радиаторы, введенные в оборот после 28.06.2019.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания долга в размере 346 194,95 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако размер договорной неустойки (пункт 6.1 договора) значительно превышает возможные убытки продавца, поскольку размер пени 0,2% в день или 73% годовых более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника. Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении суммы неустойки не представил каких либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения им договорных обязательств.

Как следует из раздела 6 договора купли продажи № 18, ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, как продавцом, так и покупателем установлена в одинаковом размере - 0,2% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая Роща, 9, корпус 2, помещение 5, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИПС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мастеровой остров, 30, <...>) долг в размере 346 194,95 руб., пени по состоянию на 26.09.2019 в сумме 205 041,37 руб., возмещение расходов по госпошлине 14 025 руб., итого: 565 261,32 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 32 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АМИПС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мастеровой остров, 30, <...>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 398 (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович