Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А47-7384/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7384/2021
г. Оренбург
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», ОГРН 1065607028816, ИНН 5607020110, г.Новотроицк Оренбургской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Галеев Рамазан Рафаилович, г.Новотроицк Оренбургской области

о взыскании 43 771 руб. 34 коп.

в отсутствие сторон


Стороны, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о взыскании 43 771 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12.08.2020 по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 5, кв. 47, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001СБ1758405765.

Согласно акта №б/н от 31.08.2020, составленного экспертной комиссией, установлено: залив квартиры № 47 произошел из-за течи канализации (выдавило заглушку на стояке в квартире из-за переполнения колодцев наружной канализации в зоне ответственности ООО "УКХ"), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 5, кв. 47, находится в ведении Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» города Новотроицка.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 771 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 90357 от 07.09.2020.

Ссылаясь на п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, поскольку 17.02.2021 согласно платежного поручения № 616, ООО «УКХ» был возмещен ущерб Галееву P.P. в размере 14 404 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошел залива квартиры по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 5, кв. 47, принадлежащей Галееву Рамазану Рафаиловичу.

31.08.2020 ООО «УКХ» был составлен акт осмотра, в результате которого установлено: причина затопления квартиры № 47 д.5 по ул. Советская -затекание канализационных стоков в квартиру из –за переполнения колодцев наружной канализации. Комиссией рекомендовано ООО «УКХ» возместить материальный ущерб собственнику квартиры № 47 д.5 по ул. Советской.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 771 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 90357 от 07.09.2020 г.

Истец предъявляет требования к ответчику в порядке суброгации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил заявление Галеева Р.Р. о возмещении ущерба, письмо ОО УК «Стандарт» о необходимости возместить ущерб Галееву Р.Р., акт от 31.08.2020, а также документы, подтверждающие возмещение третьему лицу материального ущерба: копии локального сметного расчета № 198/20, платежного поручения № 616 от 17.02.2021 на сумму 14 404 руб. 80 коп.

Как считает ответчик, обязательства по возмещению материального ущерба гр. Галееву Р.Р. по заливу квартиры им выполнены в полном объёме.

Таким образом, из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УКХ», в связи с чем, в силу приведенных выше норм, данное лицо несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, затопление жилого помещения произошло вследствие затекания канализационных стоков в квартиру из –за переполнения колодцев наружной канализации.

Таким образом, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено; отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суброгация, по сути, представляет собой разновидность уступки права требования. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, при определении размеров права требования, перешедшего к страховой компании в порядке суброгации, следует руководствоваться теми же правилами, как и при компенсации вреда лицом, причинившим вред, непосредственно потерпевшему. Таким образом, факт возмещения ущерба третьему лицу не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не является препятствием для взыскания спорных сумм в судебном порядке.

Ответчик размер произведенного истцом расчета ущерба в сумме 43 771 руб. 34 коп. не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки повреждений, причиненных залитием квартиры, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

На основании изложенного, установив размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившим вредом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации.

Между тем, на сумму выплаченного возмещения в сумме 14 404 руб. 80 коп. право требования в порядке суброгации у истца не возникло.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 29 366 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 342 руб. относятся на ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 29 366 руб. 54 коп. ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 342 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова