Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А21-4968/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4968/2017

“26”

декабря

2017 года

19 декабря 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

26 декабря 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ЭП «Очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в размере 853 867,50 рублей, штрафа в размере 92 500 рублей,

третье лицо: МБУ «Техноконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ»,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 г.,

от ответчика: ФИО4, директор по паспорту и выписке, ФИО5 по доверенности от 05.04.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения» (далее – ООО ЭП «Очистные сооружения», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 18.11.2015г. № 0135300010015000117-0196004-01 на выполнение пусконаладочных работ по объекту «Канализационные очистные сооружения в поселке Озерки Гвардейского района Калининградской области», взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 853 867,50 рублей за период с 02.11.2016 г. по 31.10.2017 г., штрафа за неисполнение контракта в размере 92 500 рублей.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования Администрации частично обоснованы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 г. ООО ЭП «Очистные сооружения» (подрядчик), Администрация (муниципальный заказчик) и МБУ «Техноконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ» (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт № 0135300010015000117-0196004-01 на выполнение пусконаладочных работ по объекту «Канализационные очистные сооружения в поселке Озерки Гвардейского района Калининградской области» (далее – контракт) согласно техническому заданию, сметной документации и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Разделом 2 контракта стороны установил срок выполнения работ – 01.11.2016 г.

Порядок расчетов по контракту определен в разделе № 3: стоимость работ составляет 925 000 рублей.

Обосновывая предъявленные требования, муниципальный заказчик ссылается на то, что работы по контракту подрядчиком не выполнены.

Претензией от 02.05.2017 г. № 2576 Администрация потребовала от ООО ЭП «Очистные сооружения» расторгнуть контракт, оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, штраф за неисполнение контракта.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание положения п. 11.3 контракта и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит расторгнуть контракт, взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнения контракта на основании п. 9.3.3 контракта и пени за нарушение срока выполнения работ на основании п. 9.3.2 контракта.

Возражая против доводов истца о вине подрядчика в неисполнении контракта, ООО ЭП «Очистные сооружения» указывало на следующие обстоятельства.

Предметом заключенного сторонами контракта являлось выполнение ответчиком пуско-наладочных, а не ремонтно-восстановительных или строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с графиком производства работ подрядчик в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года выполнял подготовительные работы – первый этап пуско-наладочных работ.

В ходе подготовительных работ общество произвело обследование установленного на объекте оборудования с целью определения его работоспособности. По результатам обследования подрядчик выявил конструктивные дефекты и недостатки оборудования, которые не позволили своевременно приступить к выполнению наладочных работ (в т.ч. пуск и комплексное опробование) – второму этапу работ.

В соответствии с п. 4.6.19 контракта и ст. 716, 719 ГК РФ ООО ЭП «Очистные сооружения» направило в адрес муниципального заказчика и заказчика-застройщика дефектную ведомость с указанием выявленных недостатков, не позволяющих приступить к пуску оборудования, письмом от 01.03.2016 г. № 17.

Письмом от 16.03.2016 г. № 25 ООО ЭП «Очистные сооружения», ссылаясь на обнаруженные дефекты, уведомило муниципального заказчика и заказчика-застройщика о препятствиях к выполнению контракта, попросив стороны контракта оказать содействие в устранении препятствий.

Письмом от 18.03.2016 г. № 27 общество отклонило требования заказчика-застройщика о самостоятельном устранении подрядчиком выявленных дефектов как не основанные на условиях контракта и сметы.

Письмом от 01.04.2016 г. № 133 заказчик-застройщик уведомил подрядчика о принятии решения о подготовке акта необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией по поставке и монтажу недостающего оборудования.

Письмом от 31.05.2016 г. № 69 подрядчик повторно попросил муниципального заказчика и заказчика-застройщика устранить дефекты, изложенные ООО ЭП «Очистные сооружения» в дефектной ведомости, поскольку наличие указных обстоятельств препятствовало дальнейшему ходу работ по контракту.

10.06.2016 г. стороны контракта составили акт № 1 на выполнение работ, не учтенных в сметной документации по объекту, а 19.07.2016 г. подписали контракт № 187 на поставку подрядчиком и установку дополнительного оборудования для проведения пуско-наладочных работ. Срок поставки оборудования согласно п. 5.2 договора – 20 календарных дней, то есть до 07.08.2016 г. включительно.

При проведении ремонтно-восстановительных работ по договору № 187 от 19.07.2016 г. подрядчиком были выявлены скрытые дефекты установки УФ-обеззараживания «Лазурь-30», о чем он сообщил муниципальному заказчику в письме от 22.08.2016 г. № 130.

Договор № 187 от 19.07.2016 г. был выполнен ООО ЭП «Очистные сооружения», о чем ответчик проинформировал истца в письме от 31.08.2016 г. № 131.

На предложение подрядчика провести комиссию по приемке выполненных работ Администрация ответила отказом (письмо от 01.09.2016 г. № 332), сославшись на то, что приемка работ по договору № 187 от 19.07.2016 г. будет произведена после полного запуска очистных сооружений.

Подрядчик выполнил условия договора № 187 от 19.07.2016 г, заполнил все емкости сооружения чистой водой и письмом от 20.09.2016 г. № 150 обратился к муниципальному заказчику и заказчику-застройщику с просьбой назначить комиссию для приемки оборудования под производство пуско-наладочных работ на сточной воде.

Письмом от 20.09.2016 г. № 354 заказчик-застройщик запретил подрядчику последующее выполнение работ по контракту до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 12.10.2016 г. № 167 ООО ЭП «Очистные сооружения» приостановило производство работ в связи с наступлением холодных погодных условий и отсутствием трубопровода подачи сточных вод от канализационного коллектора до насосной станции. Последняя причина приостановки работ устранена Администрацией, о чем истец сообщил ответчику в письме от 17.10.2016 г. № 7145.

ООО ЭП «Очистные сооружения» уведомило об окончании работ по контракту 14.07.2017 г.

Письмом от 30.08.2017 г. № 5359 Администрация запросила у ООО ЭП «Очистные сооружения» всю исполнительную документацию, акты скрытых работ, накладные и сертификаты, данные о проведенных лабораторных исследованиях.

Представленные подрядчиком ранее данные о результатах лабораторных анализов проб воды, отобранных на объекте 14.07.2017 г., Администрация отклонила в связи с проведением отборов проб воды обществом в одностороннем порядке.

На дату обращения в суд с настоящим иском запрос Администрации подрядчиком исполнен не был, поскольку наступление холодного периода года не позволяет производить работы по пуско-наладке..

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, окончание выполнения работ по контракту установлено сторонами в п. 2.2 контракта - до 01.11.2016 г.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно п. 9.3.2, 9.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063. В случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, муниципальный заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 92 500 рублей, что составляет 5 % цены контракта.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 853 867,50 рублей за период с 02.11.2016 г. по 31.10.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив возражения ООО ЭП «Очистные сооружения», суд признает их частично обоснованными.

По мнению суда, обществом в материалы дела представлены доказательства невозможности выполнения работ по контракту в течение 160 дней не по вине подрядчика - в период с 01.03.2016 г. (момент направления дефектной ведомости с указанием выявленных недостатков выявленных на объекте недостатков) по 07.08.2016 г. (установленная договором № 187 от 19.07.2016 г. дата поставки необходимого оборудования).

Данные обстоятельства как препятствия к выполнению контракту были признаны муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, о чем свидетельствует заключенный договор № 187 от 19.07.2016 г., целью которого была допоставка на объект оборудования, без которого работы по пуско-наладке были невозможны.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе, но не обязан приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует его исполнению.

В таком случае существенное значение имеет фактическое наличие объективных препятствий для выполнения работ, а также факт извещения об этом заказчика со стороны подрядчика. Указанные факты подтверждены материалами настоящего дела.

Остальные факты, приведенные ООО ЭП «Очистные сооружения», не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения контракта, поскольку ответчик не представил доказательств того, что со стороны муниципального заказчика и заказчика-застройщика не совершены все действия, предусмотренные условиями контракта, до совершения которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок: отборы проб воды произведены подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно не приняты Администрацией в качестве подтверждения исполнения контракта; претензии общества к целостности полученного без возражений по его составу по акту приема-передачи оборудования, необоснованны; затребованная у подрядчика исполнительная документация представлена заказчику-застройщику только 26.10.2017 г.

Указанное свидетельствует об обоснованности позиции Администрации в отказе от приемки работ по контракту.

Таким образом, суд признает вину ООО ЭП «Очистные сооружения» в нарушении срока выполнения работ по договору на 204 дня (364 дней (с 02.11.2016 по 31.10.2017) – 160 дней), что означает обоснованность искового заявления в части пени на 292 485 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

При расчете истца размер неустойки составляет более 92 % от цены работ, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки.

Однако, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер пени до 94 000 рублей, ориентировочно руководствуясь двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства (разъяснения п. 2 Постановления № 81) – с 10.04.2017 г. (02.11.2016 г. + 160 дней) по 31.10.2017 г.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 9.3.3 контракта штрафа в размере 92 500 рублей суд признает доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме Ответчиком ходатайств о снижении штрафа не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров подряда сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Понятие существенного нарушения условий договора содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положения статьи 702 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику.

Результат работ муниципальному заказчику ответчиком не передан, в настоящее время продолжить выполнение работ не представляется возможным в связи с наступлением холодных температурных условий.

Судом установлено, что работы по заключенному контракту ответчиком в срок не исполнены, что является существенным условием контракта.

Изменения в контракт в части сроков выполнения работ в установленном порядке сторонами не вносились.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств исполнения требований контракта со своей стороны надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения контракта.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы остаются на плательщике по результатам рассмотренного спора.

При подаче иска Администрация была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина по рассмотренным в настоящем деле требованиям Администрации подлежит взысканию с ООО ЭП «Очистные сооружения» в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 18.11.2015 г. № 0135300010015000117-0196004-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения», Администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ» и муниципальным бюджетным учреждением «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения» в пользу Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» 92 500 рублей штрафа и 94 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения» в доход федерального бюджета 16 700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1