Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-19698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19698/2016
09 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19698/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания» «Алмазная» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 139 062 руб. 09 коп. задолженности,

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная» (далее – ОАО УК «Алмазная») обратилось с иском к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» (далее – АО «ЦОФ «Гуковская») о взыскании 139 062 руб. 09 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 3920-УКА от 01.01.2012.

Решением от 30.11.2016 по делу № А53-19698/2016 Арбитражным судом Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство по возврату спорной суммы прекращено зачетом однородных требований на общую сумму 139 062 руб. 09 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.08.2017 ОАО УК «Алмазная» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу А53-19698/2016 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал иск, указав на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-3320/14 признана недействительной сделка по зачету встречных требований на сумму 139 062 руб. 09 коп., оформленная уведомлением АО «ЦОФ «Гуковская» от 29.06.2016 № 7-1/293, применены последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 01.01.2012 между АО «Центральная Обогатительная фабрика» «Гуковская» (подрядчик) и ОАО «Угольная компания» «Алмазная» (заказчик) был заключен договор подряда на обогащение угля № 3920-УКА, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по обогащению углей на АО «ЦОФ» «Гуковская», поставляемых заказчиком, и произвести погрузку в технически исправные, коммерчески пригодные вагоны широкой колеи, а заказчик обязался обеспечить поставку сырья, вывоз произведенной угольной продукции, а также оплатить работы по обогащению угля.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по обогащению сырья, порядок и сроки их оплаты определяются в приложении № 5 к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также иными способами по соглашению сторон, не запрещенными действующим законодательством РФ. Оплата работ по обогащению сырья производится на основании счетов, счетов-фактур и актов о фактическом объеме обогащения в сроки, указанные в приложении к договору.

Заказчик выполнил свои обязательства и перечислил аванс в размере 30% от цены контракта в сумме 293 250 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2013 № 2328202. Остальную сумму в размере 70% заказчик оплачивает по факту выполненных работ.

Однако подрядчиком работы в установленный срок в полном объеме не выполнены. По окончании срока действия договора подряда № 3920-УКА от 01.01.2012 года не освоенный в декабре месяце 2012 г аванс в сумме 139 062 руб. 09 коп. не был возвращен заказчику.

АО «Центральная Обогатительная фабрика» «Гуковская» (подрядчик) и ОАО «Угольная компания» «Алмазная» (заказчик) согласован срок исполнения обязательств в приложениях к договору угля № 3920-УКА от 01.01.2012 - до окончания 2012 года, а окончательный расчет между сторонами должен быть произведен до 15 числа месяца, следующего за отчетным (Пункт 4 Приложения №5).

Наличие неосвоенного аванса по договору № 3920-УКА от 01.01.2012 на сумму 139 062 руб. 09 коп. сторонами не оспаривается.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ввиду того, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере части уплаченного аванса в сумме 139 062 руб. 09 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, и, соответственно, не передал их заказчику. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ОАО «Угольная компания «Алмазная» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А53-3320/14).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 в рамках дела № А53-3320/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Угольная компания» «Алмазная», признана недействительной сделка по зачету встречных требований на сумму 139 062 руб. 09 коп., оформленная уведомлением АО «ЦОФ «Гуковская» от 29.06.2016 № 7-1/293. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» перед акционерным обществом «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» в размере 139 062 руб. 09 коп. Восстановлена задолженность акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» перед открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» в размере 139 062 руб. 09 коп., данные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора и требуют исследования.

Как следует из пояснений АО «ЦОФ «Гуковская», 01.08.2017 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А53-3320/14 от 12.07.2017 кредиторская задолженность АО «ЦОФ «Гуковская» перед ОАО «УК «Алмазная» по договору № 3920-УКА от 01.01.2012 в размере 139 062,09 руб. была восстановлена и списана в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием промежуточных актов сверки (приказ по АО «ЦОФ «Гуковская» № 173-фа от 01.08.2017г.).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении срока трехлетнего исковой давности, который им исчисляется с 15.01.2013 года. Ответчик считает, что срок исковой давности истек 16 января 2016 года, а исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Ростовской области 21.07.2016 года - за пределами срока исковой давности.

Истец полагает, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку течение срока исковой давности прервано заявлением АО «ЦОФ «Гуковская» о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 29.06.2016 № 7-1/293 на сумму 139 062 руб. 09 коп. (по договору № 3920-УКА от 01.01.2012 и по договору № 87 от 23.06.2014 г)

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Считая заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уведомление о зачете встречных требований датировано ответчиком за пределами срока исковой давности, окончившегося в 2015 году. Между тем, действующее законодательство РФ считает юридически значимыми действия обязанного лица по признанию долга, совершенные и после истечения срока исковой давности.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление ответчика о зачете задолженности (по возврату неосвоенного аванса), сделанное по истечении срока исковой давности, свидетельствует о том, что ответчик в нем признал наличие спорной задолженности, в достаточной степени индивидуализировав ее.

Признание уведомления о зачете встречных однородных требованием признанием долга подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А39-105/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А40-172659/2013, постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу № А08-2313/2010-20).

Учитывая изложенное, с совершением ответчиком уведомления о зачете 29.06.2016 течение срока исковой давности по требованию о возврате авансового платежа начало течь заново в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что уведомление о зачете было признано судом недействительной сделкой, а потом не может быть принято судом в качестве признания долга, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В постановлении от 28.03.2000 № 6858/99 Президиум ВАС РФ указал, что признание договора по решению суда недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что этот договор ничтожен, но заключение его является действием, подтверждающим признание долга и, следовательно, прерывающим течение срока исковой давности в силу статьи 203 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, направление ответчиком уведомления о зачете встречных требований, в том числе спорной задолженности, свидетельствует о ее признании и, соответственно, наличии правовых оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности началось заново, независимо от последующего признания недействительной самой сделки зачета.

При таких обстоятельствах исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания» «Алмазная» (ОГРН <***> ИНН <***>) 139 062 руб. 09 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 172 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко