Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-85349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-85349/22-143-609
06 июля 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО ТД «МПТ» (ИНН 5009086121)

к ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» (ИНН 7719896484)

о взыскании 1.561.031 руб. 67 коп.


при участии:

от истца: Литвиненко Д.А. дов. от 28.06.2022г.

от ответчика: Фомин А.В. дов. от 17.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО ТД «МПТ» обратилось к ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» о взыскании 82.624 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №7862/223-22 от 31.01.2022г.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 29.06.2022 в 12 час. 38 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, представил контррасчет неустойки.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД «Межпромтехнология» и ГБУ «Жилищник Района Северное Измайлово» с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 32110957862, протокол от 19.01.2022 № 32110957862-02, заключили гражданско-правовой договор №7862/223-22 от 31.01.2022 г. на поставку труб для капитального ремонта МКД.

В соответствии с данным договором истец обязался по заданию ответчика поставить трубы для капитального ремонта МКД в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) и Приложении № 3 к договору (Расчет цены), Ответчик обязался принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке на сумму 1.513.263 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальный передаточный документ №9022022/3 от 09.02.2022г., счетом на оплату №54 от 09.02.2022г., актом приемки-передачи товара от 09.02.2022г.

Истец указывает, что оплата произведена ответчиком с просрочкой платежа, что подтверждается платежным поручением №2774 от 09.06.2022г.


Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Между тем в соответствии с разделом 7 спорного договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком представлен перерасчет неустойки не по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а по ставке, действующей на дату уплаты пеней.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 11% за период с 04.03.2022 по 10.06.2022, сумма неустойки по мнению ответчика составляет 54.931 руб. 45 коп., в то время как истец просит взыскать неустойку в размере 82.624 руб. 17 коп.

Судом установлено, что обязательство, за просрочку которого начислена неустойка, ответчиком исполнено с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставка товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Судом признается размер неустойки в размере 54.931 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 434, 435, 438, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст.49, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» (ИНН 7719896484) в пользу ООО ТД «МПТ» (ИНН 5009086121) 54 931руб. 45 коп. неустойки и 2 197руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 25 305руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №669 от 20.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис