Решение от 23 января 2018 г. по делу № А39-4293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4293/2017

город Саранск23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"

к публичному акционерному обществу Строительное предприятие "Мордовстрой"

о взыскании 1640014 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Азор», общество с ограниченной ответственностью «Компания Строитель», открытое акционерное общество «Проектный институт «Мордовстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №32 от 08.08.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018 г. №21/18,

от третьего лица – ООО «Домком-Сервис 1»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2017 г.,

от третьего лица – ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект»: ФИО5, представителя по доверенности от 29.11.2017 г.,

от ООО «Азор» и ООО «Компания Строитель»: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее истец, заказчик, АО «МИК») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее ответчик, подрядчик, ПАО СП «Мордовстрой») с иском о взыскании 1640014 рублей, составляющих сумму расходов на устранение недостатков, и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Азор», общество с ограниченной ответственностью «Компания Строитель», открытое акционерное общество «Проектный институт «Мордовстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1».

Ответчик исковые требования не признал, в ходе судебных заседаний указывал на то, что строительные работы были выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией и заключенным договором подряда. Письменного отзыва ПАО СП «Мордовстрой» на исковое заявление не поступило.

Представитель ООО «Домком-Сервис 1» в письменном отзыве и в ходе судебных заседаний указал на обоснованность заявленных требований.

Представитель ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» в судебном заседании указал на то, что выполненные институтом проектные работы выполнены в соответствии с нормативной документацией.

ООО «Азор», ООО «Компания Строитель», уведомленные надлежащим образом о времени, дате, месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, позицию по отношению к рассматриваемому иску не высказали. Дело рассмотрено без участия указанных третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком 02 декабря 2010 года заключен договор генерального подряда № 02.12.10-п на строительство объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом № 3», расположенного по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г. Саранска, район, ограниченный ул. Волгоградская и автодорогой на с. Кочкурово, общей проектной площадью квартир 9 249, 80 кв.м. с учетом площади летних помещений (далее – договор подряда).

Генподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить все предусмотренные договором работы, завершить строительство и сдать готовый истцу к эксплуатации объект (п. 1.2., п. 1.3. Договора).

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в результате реализации проекта Генподрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, ГОСТами, СНиПами и другими нормативными актами в сфере строительства.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по договору.

В соответствии с п. 7.2 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта капитального строительства установлен продолжительностью 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Первая очередь строительства жилого дома принята заказчиком от подрядчика на основании акта приемки объекта капитального строительства от 28 июня 2012 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13 ш 13301000-86 от 13.07.2012 года), вторая очередь – на основании акта приемки объекта капитального строительства от 13 мая 2013 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13 ru 13301000-70 от 02.07.2013 года).

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: РМ, <...>.

После ввода жилого дома в эксплуатацию, квартиры, расположенные в указанном доме были реализованы гражданам на основании договоров купли-продажи, а также переданы участникам долевого строительства.

В период гарантийного срока эксплуатации реализованных помещений, строительство которых произведено ОАО «СП «Мордовстрой», собственники жилых помещений неоднократно в период 2013-2014 г. обращались в адрес истца об устранении дефектов и недостатков, связанных с некачественным выполнением строительно-монтажных работ. Претензии домовладельцев заключались в необходимости устранения протечек воды с технического этажа, промерзания стен при низкой температуре окружающей среды, устранения плесени и конденсата на стенах и потолках в квартирах.

В силу пункта 7.5. Договора в случае наличия претензий по качеству строительных работ, генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества.

После поступления в адрес истца претензий от собственников жилых помещений, АО «МИК» направило в ОАО «СП «Мордовстрой» письма с требованием принять меры по претензиям от 21.03.2014г., № 635, от 15.04.2014г. № 1344, от 18.02.2015г. № 01-06/333 и предлагало устранить недостатки (почтовые квитанции в материалах дела имеются). Факт их получения ответчиком не отрицался. Требование заказчика строительства (АО «МИК») ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 7.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта, то стороны составляют двухсторонний акт, фиксирующий недоделки и дефекты, и при неявке представителя Генподрядчика, отказе Генподрядчика от составления или подписания акта назначается квалифицированная экспертиза.

В материалы дела представлен Научно-технический отчет «Исследование долговечности строительных материалов и конструкций. Проведение обследования технического состояния конструкций технического этажа жилого дома по адресу: <...>», подготовленный в 2014 г. ФГБОУ ВПО «МГУ им ФИО6». Для проведения натурного, экспертного осмотра многоквартирного дома, по итогам которого был выполнен Научно-исследовательский отчет, заказчик приглашал представителя ОАО СП «Мордовстрой» (письмо от 22.10.2014г. № 1102). Однако представитель ответчика по неизвестной причине на осмотр не явился.

Согласно экспертным выводам, содержащимся в Научно-техническом отчете ФГБОУ ВПО «МГУ им ФИО6» причиной протечки в квартирах явилось несоответствие системы утепления перекрытия технического этажа рабочему проекту (по составу и по теплотехническому расчету). Протечки возникают на последнем этаже вследствие образования конденсата из - за недостаточной толщины утеплителя и отсутствия пароизоляции. Намокание стен и потолка в квартирах происходит из за недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций стен (швы в кирпичной кладке не заполнены полностью). В связи с этим, необходимо произвести утепление с пароизолирующим слоем перекрытия между последним и техническим этажом в соответствии с требованиями строительной теплотехники и заполнить швы монтажной пеной или методом торкретирования.

В материалы дела также представлен научно-технический отчет, подготовленный в ноябре 2014 г. ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» по результатам инженерно - технического обследования состояния жилого дома № 79 по ул. Волгоградская г. Саранска. Обследование проводилось с целью определения состояния здания на соответствие нормативно-технической и проектной документации.

В данном отчете указывается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативной и проектной документации. Специалистами ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» выявлены многочисленные нарушения, допущенные в ходе строительства дома.

В отчете указываются на недостатки строительно-монтажных работ в отношении возведения фасадной части здания, кровли, входной группы, отмечаются нарушения теплопроводности стен, высокая влажность техподполья. Общий объем выявленных нарушений представлен на шести страницах раздела «Выводы» отчета.

По результатам проведенных обследований ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» письмом от 18.02.2015 г. № 01-06/333 предлагало Ответчику в соответствии с пунктом 7.5 договора своими силами и без увеличения стоимости работ исправить выявленные недостатки в срок до 10 марта 2015 г. Указывалось, что при невыполнении требований, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» будет вынуждено привлечь другую организацию для устранения недостатков.

Сведений о выполнении ответчиком условий, содержащихся в письме истца от 18.02.2015 г. №01-06/333, материалы дела не содержат.

Истец как плательщик, ООО «Домком - Сервис № 1» как заказчик и как управляющая компания спорного дома, заключили договор подряда на ремонт многоквартирного дома (<...>) с подрядчиком ООО «Компания Строитель» 16 ноября 2015 г., с подрядчиком ООО «Азор» 10 ноября 2016 г. Предметом договоров являлось устранение строительных недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока. На истца возлагалась обязанность по оплате выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ по устранению строительных недостатков в материалы дела представлены:

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.04.2016 г.,

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.04.2016 г. №1,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.07.2016 г.,

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2016 г. №2,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.12.2016 г.,

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2016 г. №1.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, исходя из представленных актов, составила сумму 1640014 рублей.

Истец также представил платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате работ, связанных с устранением недостатков.

12.01.2017 г. АО «Мордовская ипотечная корпорация» в адрес ПАО СП «Мордовстрой» направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии, выплатить денежную сумму в размере 1 640 014 (один миллион шестьсот сорок тысяч четырнадцать) рублей в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Положениями пункта 12.5 заключенного между сторонами спора договора предусматривается право истца как заказчика устранить своими силами обнаруженные дефекты, допущенные в ходе строительства, с последующим возмещением затрат на их устранение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Научно-техническими отчетами, подготовленного специалистами ФГБОУ ВПО «МГУ им ФИО6» и ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» в отношении качества строительных работ по возведению спорного многоквартирного дома, подтверждается наличие в них недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком строительно-монтажных работ. Выводы, содержащиеся в данных отчетах, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, не оспорены. Отчеты выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт, квалификацию, допуски, свидетельства. Суд не находит оснований для отклонения отчетов как доказательств, представленных для подтверждения доводов истца. Ответчиком в суд направлялось письменное ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения качества проведенных строительно-монтажных работ и причин возникновения нарушений и недостатков (при наличии).

Судом неоднократно в ходе судебных заседаний, а также определениями от 12 декабря 2017 г., 11 января 2017 г. ответчику предлагалось внести на депозитный счет арбитражного суда РМ денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы. Ответчиком данные предложения суда выполнены не были.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Обнаруженные недостатки были устранены. Научно-техническими отчетами, платежными документами, актами о выполненных работах документально подтверждено несение истцом расходов, связанных с устранением указанных недостатков. В установленном порядке данные документы оспорены не были, не подвергнуты сомнению, доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика, чрезмерность понесенных истцом расходов на устранение недостатков, в материалы дела представлено не было.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что в случае возникновения дефектов в пределах гарантийного срока при условии отсутствия нарушения заказчиком либо иным третьим лицом правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, ответственность должен нести подрядчик.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом доказано, что заявленные к взысканию расходы, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 1640014 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 29400 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Строительное предприятие "Мордовстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов на устранение недостатков в размере 1640014 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев