Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А03-16399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-16399/2017                   резолютивная часть решения объявлена 18 сентября  2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 6 499 396 руб. 00 коп. долга, 687 165 руб. 99 коп. процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул,

о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 01 сентября 2016 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, временного управляющего Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску -  представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 07.05.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - представитель ФИО5 по доверенности от 27.02.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании (с учетом уточнения) 6 499 396 руб. 00 коп. долга, 687 165 руб. 99 коп. процентов в связи с неисполнением арендатором обязанностей по уплате арендных платежей по  договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01 сентября 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 01 сентября 2016 года.

В обоснование данных исковых требований истец по встречному иску приводит доводы о том, что при заключении договора стороны не определили его существенные условия, в частности, не определили предмет договора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, неоднократно просил оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом, настаивал на признании договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 01 сентября 2016 года незаключенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 сентября 2016 года между  Барнаульским обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием.

В соответствии с п. 1.1 истец по первоначальному иску обязался предоставить  ответчику по первоначальному иску во временное владение и пользование нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...> «г»:

литер «А» площадью 1286,9 кв.м.

литер «А1» площадью 33,7 кв.м.

литер «Б» площадью 375,7 кв.м.

земельный участок площадью 1448,9 кв.м.,

а также оборудование, находящееся в помещениях, которое передается арендатору вместе с арендуемым помещением согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 Протокола согласования разногласий к указанному договору, арендная плата устанавливается из расчета: постоянная часть    - 130 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения; 50 руб. за 1 кв. м. земельного участка в месяц. Общая сумма арендной платы  - 281 083 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы – согласно счетов от энергоснабжающих организаций.

Арендатор свои обязанности исполнил лишь частично: постоянная часть арендной платы внесена только за сентябрь 2016 года в сумме 281 083 руб., в дальнейшем арендатор оплачивал только услуги электроснабжения и газоснабжения.

Это послужило основанием для обращения арендодателя в суд с первоначальным иском.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По состоянию на 05.09.2018 задолженность арендатора составляет 6 499 396 руб. 00 коп. Поэтому суд взыскивает данную сумму с арендатора в пользу арендодателя.

По условию п. 3.2 договора аренды, платежи, предусмотренные п. 3.1, арендатор уплачивает до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя. 

В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 01.09.2016, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги в установленные договором сроки, подлежат оплате проценты в размере 0,9% в месяц от суммы задолженности.

Поэтому суд приходит к заключению о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании в его пользу  687 165 руб. 99 коп. процентов подлежат удовлетворению.

Как указано выше, арендатор в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайства об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, приводя доводы о том, что оно подписано нелегитимным директором Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» - ФИО6

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» по состоянию на 18.09.2017 (на момент поступления в суд настоящего иска),  директором общества является ФИО6 (л.д. 113 том 1). Такие же сведения содержатся в ЕГРЮЛ спустя год после поступления иска в суд – 18.09.2018 - в момент вынесения решения по настоящему делу.  Кроме того, в связи с поступлением ходатайства арендатора об оставлении иска без рассмотрения, определением суда из МИФНС № 15 по Алтайскому краю были истребованы сведения о том, кто является легитимным директором Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж». В соответствии с поступившей из регистрирующего органа информацией, директором общества является он же – ФИО6 (л.д. 123 том 2).

Ссылку арендатора на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16659/2016 суд не может принять во внимание. Действительно, из решения следует:   «На  общем собрании 09.03.2016 было принято решение об освобождении от должности директора ФИО7 и избрании директором общества ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 ГРНЗ 2162225249635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий).  Поскольку на данном собрании принимал участие один участник ФИО6 (52%) и не присутствовали ФИО8 и ФИО9, которым принадлежит по 24% долей (всего 48%), то решения на данном собрании были приняты в отсутствие необходимого количества голосов (66,67%). Применительно к положениям пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения данного собрания не имеют юридической силы. Данное собрание проведено  с нарушением порядка созыва, поэтому решения, принятие на нем  на основании пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеют юридической силы».

Однако из данного решения не усматривается, что суд обязал МИФНС № 15 по Алтайскому краю аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись о назначении директором общества ФИО6 Напротив, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании  решения общего собрания участников общества об избрании директором общества ФИО6 недействительным.

Следовательно,  лица, не являющиеся  участниками общества и корпоративного конфликта, возникшего в обществе, не могут и не могли считать легитимным  руководителем общества в спорный период какое-либо иное лицо.  Суд также не может прийти к иным выводам, он обязан руководствоваться сведениями  ЕГРЮЛ, тем более, что в течение года (времени рассмотрения настоящего дела) каких-либо изменений эти сведения не претерпели.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. Доводы истца по встречному иску о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, материалами дела не подтверждается. Как указано выше, предметом договора являются конкретные объекты недвижимости:

нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...> «г»:

литер «А» площадью 1286,9 кв.м.

литер «А1» площадью 33,7 кв.м.

литер «Б» площадью 375,7 кв.м.

земельный участок площадью 1448,9 кв.м.,

а также оборудование, находящееся в помещениях.

Материалами дела подтверждается, что арендатор и ранее заключал с арендодателем аналогичные договоры аренды (от 01.12.2013, от 01.11.2014, от 01.10.2015).

По договорам аренды от 01.11.2014, от 01.10.2015 арендатор принимал в пользование аналогичные объекты, между сторонами была достигнута договоренность об установлении  арендной платы в сумме 250 012 руб. 32 коп. в месяц.

 О заключенности  оспариваемого договора свидетельствует и то, что он частично исполнялся. Так, как указано выше, услуги газоснабжения и энергоснабжения арендатор оплачивал надлежащим образом. Это обстоятельство истцом по встречному иску не оспаривается. Кроме того, арендатор уплатил согласованную сторонами сумму постоянной части арендной платы за 1 месяц в размере 281 083 руб.  платежным поучением от 17.11.2016 № 290 (л.д. 34 том 1).

У суда имеются основания полагать, что дальнейшее неисполнение условий договора явилось последствием возникшего корпоративного конфликта между участниками Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж». Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для дальнейшего неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору аренды. Сторонами не отрицается, что обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлялось и осуществляется фактическое пользование указанными выше объектами недвижимости. Каких-либо других договорных отношений по аренде с сентября 2016 года по настоящее время между сторонами не существует. Следовательно, не имеется и других оснований для пользования имуществом истца по первоначальному иску.

 Представленный в материалы дела договор от 22 ноября 2017 года как доказательство передачи предмета оспариваемого договора другому обществу - обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – судом не принимаются. Это не является основанием для освобождения  общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения обязанностей по договору от 01 сентября 2016 года. Кроме того, данное общество (общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не представило доказательств возврата спорных помещений и земельного участка их собственнику, следовательно, обязательства по договору от 01 сентября 2016 горда сохраняются за данным арендатором до настоящего времени.

Таким образом, суд исходит из следующего: поскольку арендатор продолжил использование спорных помещений и земельного участка, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                       Р Е Ш И Л :


Первоначальный  иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в пользу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 499 396 руб. 00 коп. долга, 687 165 руб. 99 коп. процентов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 58 933 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич