Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А60-29571/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18047/2016-АК
г. Пермь
16 января 2017 года
Дело № А60-29571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "РЕВДИНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ИНН 6627000770, ОГРН 1026601641626) – Сухиняк А.Ю., паспорт, доверенность от 08.09.2016 года Чудинов А.В., паспорт, доверенность от 16.12.2016 года; Ванюкова Л.А., паспорт, доверенность от 01.02.2016 года; Ашрафзянов И.Р., паспорт, доверенность от 01.02.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "РЕВДИНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу № А60-29571/2016,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению открытого акционерного общества "РЕВДИНСКИЙ ЗАВОД ПО


ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части, установил:

Открытое акционерное общество "РЕВДИНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее – ОАО "РЗ ОЦМ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 № 12-17/40 недействительным в части доначисления НДС в сумме 6707194,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5753279,00 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшить штраф по ст. 123 НК РФ до 10000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом неправомерно произведено начисление налога на прибыль и НДС, так как реальность спорных хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебном заседании 10.01.2017 представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение


суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "РЗ ОЦМ", по результатам которой составлен акт от 07.10.2015 № 12-17/40 и вынесено решение от 12.02.2016 № 12-17/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 9364805,00 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 6281585,00 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 166249,00 руб., транспортному налогу в сумме 100,00 руб., соответственно начислены пени в сумме 5754154,03 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 9971,00 руб.). Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 151309,00 руб., ст.123 Кодекса в сумме 359279,00 руб., по ст. 126 Кодекса в сумме 400,00 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением в части неуплаты налога на добавленную стоимость в полном объеме, налога на прибыль организаций в сумме 5753279,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов представил жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление), также общество просило снизить размер налоговых санкций по ст.123 Кодекса до 10000,00 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 25.05.2016 № 359/16, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.02.2016 № 12-17/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение от 12.02.2016 № 12-17/40 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обжаловал решение от 12.02.2016 № 12-17/40 в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что участниками финансово-хозяйственных сделок была создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникло формальное право на применение налоговых вычетов, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к


следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о необоснованном отнесение на расходы по налогу на прибыль экономически не оправданных затрат по приобретению товаров, а также к выводам о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Турман» (неуплата налога на прибыль за 2011г. - 5 728 364руб., 2012г.-24 914руб., неуплата НДС за 1 - 4 кв. 2011г. -5 177 951руб.).

На основании ст. 246 НК РФ ОАО «РЗ ОЦМ» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО «РЗ ОЦМ» является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС


признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и


дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями


делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЗ ОЦМ» (Покупатель) и ООО «Турман» (Поставщик) заключен договор купли-продажи от 22.06.2010г. № 5/227 на поставку медной чушки и чушки первичного алюминия. «Грузоотправителем» медной чушки и чушки первичного алюминия являлось ЗАО «Сибкабель», а «Грузополучателем» - ОАО «РЗ ОЦМ».

В ходе проверки налоговым органом установлено и из материалов дела следует, ООО «Турман» обладает признаками «проблемного» контрагента, а именно: за 2011-2012г.г. организацией представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (при том, что обороты по расчетному счету значительные, превышали 100 000 000руб.); численность организации 0 человек (справки о доходах (2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись), следовательно, у организации отсутствовали трудовые ресурсы; основные средства, оборотные средства, производственные мощности, офисные и складские помещения, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют, т.е. у контрагента налогоплательщика отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договору; при анализе расчетного счета


установлено, что Общество не производило расходы, характерные для осуществления реальной предпринимательской деятельности; руководитель контрагента является «номинальным», отрицающим свое отношение к деятельности контрагента; юридический адрес, указанный в учредительных документах, является недостоверным, фактическое местонахождения ООО «Турман» не известно; вид деятельности, позволяющий ведение деятельности по оптовой торговле цветными металлами в первичных формах (ОКВЭД 51.52.22 «Оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных») в учредительных документах обществом не заявлен.

При регистрации ООО «Турман» представлены недостоверные сведения о наличии офиса организации, более того, представлено поддельное Свидетельство о государственной регистрации права на имущество, расположенного по адресу, заявленному Обществом в качестве юридического адреса. Следовательно, представление при регистрации ООО «Турман» подложных документов о наличии офисного помещения по указанному адресу обусловлено лишь формальным прохождением регистрации организации в налоговом органе и отсутствием в действиях ООО «Турман» намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из всех изложенных выше обстоятельств, следует вывод о невозможности реального исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Турман».

При анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступившие от покупателей за товар, перечислялись ООО «Турман» в адрес реального поставщика медной и алюминиевой чушки - ЗАО «Сибкабель» и в адрес ООО «Машторг - Технология» (прекратило деятельность 13.04.2012г.).

Денежные средства, перечисленные ООО «Машторг -Технология» через цепочку организаций, имеющих также признаки «проблемных», обналичивалась с использованием банковских карт физических лиц.

Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры, ТН, ТТН, а также документы в отношении ООО «Турман». Все первичные документы от имени ООО «Турман» подписаны Сергеевым Л.В., который является «номинальным» руководителем и учредителем, и не имеет отношение к деятельности ООО «Турман», что подтверждается протоколом допроса № 100 от 29.01.2015г.

С целью проверки реальности поставки товара и достоверности представленных документов налоговым органом было вынесено постановление № 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 23.12.2015г., по результатам которой получено заключение эксперта № 1/395э - 15 от 18.01.2016г., согласно которому подписи от имени Сергеева Л.В., изображение которых имеется в графе: «Поставщик ООО «Турман»» оригинала спецификации № 20 от 01.09.2011г. к Договору № 5/227 от 22.06.2010г., в строке «Директор»; в строке «Руководитель организации оригинала счет-фактуры № 2-21-1 от 21.02.2011г. выполнены не Сергеевым Леонидом Викторовичем, а иным лицом.


Таким образом, оснований считать, что вышеназванный счет-фактура может являться надлежащим документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не имеется.

Первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, ТТН) подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом (подтверждается заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы), адрес, указанный в документах не соответствует действительности (является фиктивным).

Кроме того, сделка, заключенная налогоплательщиком с ООО «Турман», является экономически нецелесообразной, о чем свидетельствует тот факт, что ОАО «РЗ ОЦМ» заключило договор на поставку медной и алюминиевой чушки с ООО «Турман», которое имело признаки «проблемного» контрагента и не имело деловой репутации на соответствующем рынке, при том, что Общество имело возможность заключить договор поставки с производителем медной и алюминиевой чушки - ЗАО «Сибкабель», известной компанией, имеющей опыт работы на соответствующем рынке, обладающей деловой репутацией, финансовой устойчивостью и благонадежностью, цены у производителя на указанный товар значительно ниже, чем у ООО «Турман».

При сопоставлении цен на медные и алюминиевые чушки производителя - ЗАО «Сибкабель» и цен, по которым ООО «Турман» реализовало металлопрокат в адрес ОАО «РЗ ОЦМ» установлено, что цены на аналогичные марки чушек, выше цен производителя в 2 раза.

Довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, вычеты по НДС поставлены в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных


участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, обществом не представлены.

Отсутствие взаимозависимости организаций в п.10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 приводится как один из возможных показателей, подтверждающих отсутствие должной осмотрительности и осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, но он не является единственным. Соответственно, для подтверждения либо опровержения должной осмотрительности должна исследоваться вся совокупность имеющих отношение к сделке обстоятельств. Исследовав все обстоятельства в совокупности, налоговый орган, а также Арбитражный суд Свердловской области пришли к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Турман».

Таким образом, отношения налогоплательщика с указанным контрагентом носили формальный характер, действия налогоплательщика были направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств. Обществом в целях минимизации налогов приобретался металл по значительно завышенной цене у контрагента - ООО «Турман», не осуществлявшего реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налогоплательщиком принимались к вычету значительные суммы НДС, предъявленные ООО «Турман», заявляющего к уплате в бюджет незначительные суммы НДС.

Следовательно, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков получения ОАО «РЗ ОЦМ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Турман», который не является реальным участником хозяйственных отношений.

Учитывая фактическое наличие металла на предприятии и использование его в деятельности организации (что не оспаривается налоговым органом), а также факт установления реального поставщика металла - ЗАО «Сибкабель», размер фактических расходов Общества для целей налога на прибыль определен проверкой, исходя из цены реального производителя и поставщика соответствующего товара - ЗАО «Сибкабель».

В связи с тем, что предоставленные ЗАО «Сибкабель» (в рамках ст. 93.1 НК РФ) документы, подтвердили факт отражения в книгах продаж и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Сибкабель» суммы реализации чушки медной в адрес ООО «Турман» по более низкой цене, чем предъявлено по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Турман» в


адрес ОАО «РЗОЦМ», инспекцией определен размер налоговых обязательств по НДС с учетом реального характера сделок, в частности посредством применения цены реализации чушки медной, заявленной фактическим их поставщиком - ЗАО «Сибкабель».

В результате произведенного перерасчета неуплата налога на добавленную стоимость составила 5 177 951 руб.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что налоговым органом не проверены цены по сделке с ООО «Турман», не установлено несоответствие цен рыночным, соответственно, для целей налогообложения должна быть применена цена товара, указанная сторонами сделки, не может быть принята в силу следующего.

Согласно положениям указанного постановления, а также рекомендаций, изложенных в Письме ФНС от 24.12.2012г. N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. И только в случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлен реальный поставщик медной чушки - ЗАО «Сибкабель», на основании цен которого и был определен фактический размер понесенных налогоплательщиком расходов для целей налога на прибыль. Следовательно, в указанном случае, Инспекция не должна была проверять уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) с использованием сведений об аналогичных сделках.

Также не может быть принят довод Общества об экономической целесообразности заключенного с ООО «Турман» договора, так как ООО «Турман» фактически является фирмой - «однодневкой», не осуществляющей


реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могло осуществлять какие-либо функции в сделке.

В отношении рисков, связанных с исполнением обязательств по исполнению договора, заключенного с ЗАО «Сибкабель» якобы взятых ООО «Турман», следует указать, что «Сибкабель» является известной компанией - производителем медной чушки, имеющей опыт работы на соответствующем рынке, обладающей деловой репутацией, финансовой устойчивостью и благонадежностью, следовательно, риски являлись минимальными.

При совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган сделал обоснованный вывод о нарушении заявителем ст. 169,172, 252 НК РФ и неправомерности включения в затраты расходов по приобретению металла (в части разницы в стоимости) и не уплате налога на прибыль в сумме 5 753 278 руб., неправомерности включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Турман» (в части разницы в суммах НДС) в сумме 5 177 951 руб.

По эпизоду в отношении доначислений налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Альянс» и ООО «Сокол», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Альянс» и неуплате НДС за 1 кв. 2011г. в размере 331 802 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЗОЦМ» и ООО «Альянс» заключен договор на поставку товаров от 16.02.2009г. № 16-02.

Исходя из условий договора ООО «Альянс» («Продавец») обязуется поставить продукцию (пиловочник), а ОАО «РЗ ОЦМ» («Покупатель») обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставленного в рамках договора товара составила 2 175 145,82 руб. (в том числе НДС - 331 801 руб.), что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными. Первичные документы ООО «Альянс» подписаны от имени Карькина А. А.

По результатам исследования полученных в ходе проверки документов и сведений, Инспекцией сделан вывод, что реальные хозяйственные операции между ОАО «РЗ ОЦМ» и ООО «Альянс» отсутствовали, поскольку: поставка продукции сторонами сделки не согласовывалась, не определялись наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки продукции, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка; оправдательные документы (в том числе счета-фактуры), подтверждающие факт приобретения товаров именно у ООО «Альянс» оформлены с нарушением установленного порядка (содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, подписаны неустановленными лицами); факт доставки товара именно ООО «Альянс» документально не подтвержден (отсутствуют товарно-транспортные накладные, факт оплаты покупателем транспортных услуг по доставке товара в


адрес ООО «Альянс» не установлен); в отношении ООО «Альянс» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления хозяйственник операций по поставке товара: наличие «номинального» руководителя (руководитель являются «массовым»), отсутствие у организаций необходимых для ведения хозяйственной деятельности имущества, транспорта, рабочего персонала, отсутствие перечислений денежных средств для ведения хозяйственной деятельности; представление отчетности с минимальными суммами налогов; транзитный характер денежных операций по расчетным счетам; по адресу регистрации указанные организации не находятся; документы по поручениям налогового органа не представляются; согласно выписке по операциям на счетах установлено, что организацией не производилось приобретение пиловочника, как и сырья для производства пиловочника, т.е. ООО «Альянс» не являлось ни производителем, ни покупателем пиловочника.

Таким образом, контрагент налогоплательщика - ООО «Альянс» является «фирмой-однодневкой», не осуществляющий реальную хозяйственную деятельность, соответственно не могло реально исполнять обязательства по поставке пиловочника в адрес ОАО «РЗОЦМ».

Кроме того, Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Альянс»».

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не указаны.

Обществом запрошены лишь регистрационные документы (свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет юридического лица; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; выписка из устава ООО «Альянс»), которые в силу статей 48, 49 ГК РФ подтверждают лишь регистрацию ООО «Альянс» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ и правоспособность контрагента на совершение гражданско- правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени организации.

На основании вышеизложенного, доводы Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Альянс», отклоняются.

При совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган сделал обоснованный вывод о нарушении заявителем ст.169,172НК РФ неправомерности включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Альянс» в сумме 331 802 руб.

Неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Сокол» неуплата НДС за 4 кв. 2011г., 1-4 кв.2012


составила 1 197 441 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЗОЦМ» и ООО «Сокол» заключен договор на поставку товаров от 16.02.2009г. № 16-02. Исходя из условий договора ООО «Сокол» («Продавец») обязуется поставить продукцию (пиловочник), а ОАО «РЗ ОЦМ» («Покупатель») обязуется принять и оплатить товар.

Первичные документы ООО «Сокол» подписаны от имени Сажина А.С.

По результатам исследования полученных в ходе проверки документов и сведений, Инспекцией сделан вывод о том, что реальные хозяйственные операции между ОАО «РЗ ОЦМ» и ООО «Сокол» отсутствовали, поскольку: документы (в том числе счета-фактуры), подтверждающие факт приобретения товаров именно у ООО «Сокол» оформлены с нарушением установленного порядка (содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, подписаны неустановленными лицами); факт доставки товара от имени ООО «Сокол» документально не подтвержден (отсутствуют ТТН), факт ввоза на территорию завода пиловочника именно от ООО «Сокол» не установлен (согласно Журналу заезда - выезда на территорию общества въезжал транспорт организации ООО «ТПК Сокол», а не ООО «Сокол»), физические лица, являющиеся владельцами транспортных средств, на которых осуществлялись доставка пиловочника, отрицают свою причастность к доставке пиловочника на ОАО «РЗОЦМ» (подтверждается протоколами допросов).

Указанные факты свидетельствуют о нереальности поставки пиловочника ООО Сокол» в адрес АО «РЗОЦМ».

В отношении ООО «Сокол» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара: наличие «номинального» руководителя (руководитель является «массовым»), отсутствие у организаций необходимых для ведения хозяйственной деятельности имущества, транспорта, рабочего персонала, отсутствие перечислений денежных средств, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности; представление отчетности с минимальными суммами налогов; транзитный характер денежных операций по расчетным счетам; по адресу регистрации указанные организации не находятся; документы по поручениям налогового орган не представляются; согласно выписке по операциям на счетах установлено, что организацией не производилось приобретение пиловочника у поставщиков, как и сырья для производства пиловочника, т.е. ООО «Сокол» не являлось ни производителем, ни покупателям пиловочника, реализованного в адрес ОАО «РЗОЦМ».

Названные обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что контрагент налогоплательщика - ООО «Сокол» является «фирмой-однодневкой», а также свидетельствуют о невозможности реального исполнения обязательств по поставке пиловочника в адрес ОАО «РЗОЦМ», поскольку отсутствует факт приобретения (производства) пиловочника и в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.


Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Альянс»».

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не указаны.

На основании вышеизложенного доводы Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Сокол» отклоняются.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных контрагентов, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.


По эпизоду относительно начисления штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, при вынесении решения по результатам рассмотрения акта и других материалов мероприятий налогового контроля выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину общества в совершении рассматриваемых налоговых правонарушений (согласно статье 111 НК РФ), не выявлены.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 Кодекса. Пунктом 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В заявлении Обществом перечислены те же смягчающие ответственность обстоятельства, что и в возражениях на акт проверки.

Инспекцией им дана соответствующая оценка в оспариваемом решении (п. 2.6, стр. 130-133). Так, в рассматриваемом случае к смягчающим обстоятельствам, в частности по статье 123 Кодекса, Инспекцией были отнесены: тяжелое материальное общества, ОАО «РЗ ОЦМ» является крупнейшим налогоплательщиком Свердловской области, сумма налогов, перечисленных в бюджет, за 2013 год составила 267 490 тыс. руб., за 2014 год - 201 914 тыс. руб., небольшой пропуск срока перечисления НДФЛ в бюджет.

Размер штрафа по статье 123 НК РФ уменьшен в 2 раза.

Доводы заявителя о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность размера штрафа, исполнение обязанности по уплате НДФЛ, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов) подлежат отклонению. В силу положений статей 23, 112, 114 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации, считаем, что размер штрафа, начисленный Обществу за нарушения обязанностей налогового агента, является соразмерным характеру совершенных налогоплательщиком правонарушений в связи со следующим:

- деятельность налогоплательщика, его статус как крупнейшего налогоплательщика, не освобождает Общество от своевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ;

- тот факт, что на конец проверяемого периода у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по оплате НДФЛ, не может в безусловном порядке рассматриваться как смягчающее обстоятельство, объективные причины невозможности своевременного направления денежных средств в бюджет отсутствуют;

- имея возможность уплачивать в соответствующий бюджет


денежные средства, удержанные им из доходов налогоплательщика, Общество неоднократно нарушало нормы действующего законодательства, касающиеся срока уплаты НДФЛ в бюджет, чем допустило виновное деяние, то есть в условиях предоставленной ему возможности свободного выбора между правомерным и неправомерным поведением, выбрало последнее.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о дополнительном уменьшении штрафа по статье 123 Кодекса удовлетворению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу № А60-29571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РЕВДИНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ИНН 6627000770, ОГРН 1026601641626) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 № 2153.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов