Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А84-319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-319/22
30 мая 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 30.05.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» (далее – ООО «Авто Инвест», общество, истец; Камышовое ш., д. 40, пом. III-33, III-32, Севастополь, 299014; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик; ОГРНИП 320715400022356, ИНН <***>; г. Тула) о взыскании задолженности по договору лизинга,

в присутствии представителя ООО «Авто Инвест» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.12.2021 по делу №2-4494/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя исковое заявление ООО «Авто Инвест» о взыскании с ФИО2 задолженности по лизинговым платежам по договору возвратного лизинга от 13.01.2020 №АВ 000053 в размере 259 014,25 рублей, неустойки в размере 445 510,00 рублей и убытков в размере 69 037,00 рублей.

Определением от 02.02.2022 дело по заявлению ООО «Авто Инвест» принято к производству суда, с присвоением делу номера А84-319/2022.

Протокольным определением суда от 19.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому предметом взыскания является задолженность по лизинговым платежам по договору возвратного лизинга от 13.01.2020 №АВ 000053 в размере 222 755,00 рублей, неустойка в размере 481 769,25 рублей и убытки в размере 69 037,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца обосновал свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах его неявки сведения отсутствуют, в отзыве на исковое заявление требования общества не признал и просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Авто Инвест» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

13.01.2020 между ООО «Авто Инвест» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга № АВ 000053 (далее - Договор возвратного лизинга).

Согласно пункту 1.1 Договора возвратного лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца - лизингополучателя по договору купли-продажи, являющемуся неотъемлемым приложением к Договору возвратного лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора возвратного лизинга предметом лизинга является транспортное средство (автомобиль Голден Драгон XМL6127JR, регистрационный номер <***> белого цвета, 2013 года выпуска, VIN –<***>).

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в приложении № 3 к Договору возвратного лизинга (пункт 1.3 Договора возвратного лизинга).

13.01.2020 между ООО «Авто Инвест» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор купли-продажи), предметом которого является автомобиль Голден Драгон XМL6127JR, регистрационный номер <***> белого цвета, 2013 года выпуска, VIN –<***>. Стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 350 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 000053 от 13.01.2020 ФИО2 в этот же день получил денежные средства в размере 350 000,00 рублей в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.01.2020 ФИО2 передал, а ООО «Авто Инвест» приняло автомобиль Голден Драгон XML6127JR, регистрационный номер <***> белого цвета, 2013 года выпуска, VIN - <***> (далее – транспортное средство).

Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи продавец уведомлен о том, что транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг по Договору возвратного лизинга транспортного средства №АВ00053 от 13.01.2020, заключенного между покупателем, который является лизингодателем, и продавцом, который является лизингополучателем по Договору лизинга.

Согласно пункту 4.1 Договора возвратного лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору возвратного лизинга).

Согласно приложению № 2 к Договору возвратного лизинга лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно до 13 числа включительно: всего 336 903,00 рублей, с периодом уплаты с февраля 2020 года по январь 2021 года. Выкупная сумма предмета лизинга составляет - 350 000,00 рублей, которая может быть оплачена лизингополучателем в любой месяц пользования транспортным средством согласно Договору возвратного лизинга.

Срок действия Договора возвратного лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 1.4 Договора возвратного лизинга).

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 13.01.2020 ООО «Авто Инвест» передало, а ФИО2 принял предмет лизинга, приобретенный лизингодателем у лизингополучателя по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13.01.2020.

Согласно соглашению от 10.09.2020 о досудебном урегулировании спора по договору возвратного лизинга ООО «Авто Инвест» и ФИО2 пришли к соглашению о том, что по состоянию на 10.09.2020 за лизингополучателем числится задолженность по лизинговым платежам в сумме 222 755,00 рублей, а также сумма выкупного платежа - 350 000,00 рублей.

Соглашением от 16.11.2020 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора возвратного лизинга, определили задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам – 222 755,00 рублей и дату, до которой лизингополучатель обязан погасить эту сумму долга – 13.04.2021.

Предмет лизинга ввиду его невозврата лизингополучателем в соответствии с условиями Договора возвратного лизинга был изъят у предпринимателя, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга от 30.01.2021.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по Договору возвратного лизинга исполнял ненадлежащим образом: лизинговые платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. По состоянию на 20.07.2021 задолженность по лизинговым платежам за период с 13.01.2020 по 16.11.2020 составила 222 755,00 рублей; задолженность (убытки) за период пользования предметом лизинга с 17.11.2020 по 30.01.2021 - 69 037,00 рублей.

Письмом от 20.07.2021 ООО «Авто Инвест» обратилось к ФИО2 с претензией, в которой изложило требование о погашении существующей задолженности по лизинговых платежам, за фактическое пользование транспортным средством после прекращения Договора возвратного лизинга и об уплате неустойки.

Обстоятельства оставления ответчиком вышеуказанной претензии истца без удовлетворения послужили причиной обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 28 Закон о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено судом, между ООО «Авто Инвест» и ФИО2 возникли правоотношения, урегулированные Договором возвратного лизинга, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность, в том числе своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору возвратного лизинга).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору возвратного лизинга в размере 222 755,00 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Авто Инвест» в части взыскания основного долга в размере 222 755,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 481 769,25 рублей за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по состоянию на 18.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора возвратного лизинга стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от цены предметы лизинга.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пеней по состоянию на 18.08.2021 в размере 481 769,25 рублей (с учетом самостоятельного уменьшения обществом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки) судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 481 769,25 рублей за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по Договору возвратного лизинга также подлежит удовлетворению.

Статьей 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по акту приема­передачи предмета лизинга. Лизингополучатель обязан за свой счет подготовить предмет лизинга к возврату лизингодателю (пункты 5.1, 5.2 Договора возвратного лизинга).

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика платы за период фактического пользования предметом лизинга за период с 17.11.2020 по 30.01.2021 в размере 69 037,00 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы ООО «Авто Инвест» по оплате государственной пошлины в размере 10 936,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 595,00 рублей (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» задолженность по лизинговым платежам за период с 13.01.2020 по 16.11.2020 по договору возвратного лизинга от 13.01.2020 №АВ 000053 в размере 222 755,00 рублей (двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 00 коп.), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 481 769,25 рублей (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять рублей 25 коп.), убытки за период пользования предметом лизинга за период с 17.11.2020 по 30.01.2021 в размере 69 037,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 936,00 рублей (десять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 00 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 595,00 рублей (семь тысяч пятьсот девяносто пять рублей 00 коп.).


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья А.М. Архипенко