Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А23-2041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-2041/2024
03 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Прогресс-Экология» (249034, Калужская область, Обнинск город, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (197183, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро долгое, Сабировская ул., д. 45, литера Б, помещ. 1-Н, № 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 737 540 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2023 сроком действия на три года, 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Прогресс-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 737 540 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору № 205/21-01 от 27.01.2023 в сумме 2 662 200 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 75 340 руб. 26 коп.

19.06.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что продукты были поставлены без соответствующей документации, между тем, согласно п. 3.3 договора поставщик обязан передать покупателю все относящиеся к продукции документы, а именно: ТУ на продукцию, удостоверение о качестве на продукцию, протокол испытаний продукции, документы о качестве на продукцию, паспорт безопасности химической продукции, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судом было установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 205/21-01 от 27.01.2023, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить Сорбент ипрегнированный СКТ-3 ИК (СОРБИОД) ТУ 6968 014 51141009 2004-02-27, на условиях и в сроки определенные Договором (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена Договора соответствует стоимости Продукции и составляет 4 437 000 (четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч) рублей, 00 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п.п. 2.5.1, 2.5.2 Договора ответчик обязался осуществить оплату Продукции в следующем порядке:

- аванс в размере 80% от общей цены Договора, что составляет 3 549 600 (три миллиона пятьсот сорок девять тысяч шестьсот) руб., 00 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора;

- окончательный платеж в размере 20% от общей цены Договора, что составляет 887 400 (восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста) руб., 00 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 28.02.2023 № 1356 ответчик произвел частичную оплату аванса в размере 40% от общей цены Договора, что составило 1 774 800,00 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Исходящим от 26.04.2023 № 261 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором просил отгрузить Продукцию и гарантировал оплату оставшейся части стоимости Продукции в размере 60% от общей цены Договора, что составляет 2 662 200,00 (два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, в срок не позднее 10.06.2023.

Продукция по Договору была поставлена истцом в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается подписанными УПД № 1303231 от 13.03.2023, № 2804231 от 28.04.2023 на общую сумму 4 437 000 (четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч) рублей 00 коп. (л.д. 27, 28).

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар, однако покупателем не исполняются принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 2 662 200 руб., суду не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 662 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств в части оплаты Продукции Поставщик вправе требовать оплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,01 % от причитающегося платежа, до момента ее фактической оплаты. Максимальный размер ответственности не может превышать 10 (десять) % от цены Договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции в общей сумме 75 340 руб. 26 коп. (283 дня просрочки, начиная с 10.06.2023).

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен. Размер неустойки не превышает предельный размер неустойки, предусмотренный п. 5.2. договора (10% от цены договора).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является ниже распространенного  размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод отзыва о том, что ответчику не передавалась документация, предусмотренная п. 3.3 договора, а именно: ТУ на продукцию, удостоверение о качестве на продукцию, протокол испытаний продукции, документы о качестве на продукцию, паспорт безопасности химической продукции, в связи с чем обязательства по оплате товара не наступили, подлежит отклонению, поскольку при приемке товара и в последующем ответчик не заявлял претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик предлагал истцу в разумный срок предоставить какую-либо документацию.

При этом ответчик, принявший товар без замечаний и выполнивший отметку об этом в передаточном документе, не заявил об отсутствии какого-либо документа, необходимого ему для приемки и эксплуатации товара, не заявил об отсутствии документов поставщику, не остановил приемку и не поместил товар на ответственное хранение, тем самым обратил полученный товар в свою собственность, то есть получил возможность использовать товар по своему усмотрению и распоряжаться им.

Ответчик не сослался на обстоятельства, препятствующие использованию товара в связи с недостатками сопроводительной документации, ни при получении товара, ни при принятии его к учету, ни при ведении досудебного урегулирования спора и рассмотрении дела судом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Если условиями договора регламентирован алгоритм действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с партией товара, или наличия ненадлежащего оформления соответствующих документов, добросовестное поведение покупателя предполагает соблюдение такого порядка, в том числе направление поставщику уведомления об этих обстоятельствах с установлением сроков предоставления исправленных документов покупателю.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 328 ГК РФ, подлежащей применению наравне со статьей 464 ГК РФ, покупатель, предупредивший о несогласии с полученной документацией, вправе приостановить исполнение своих обязательств до получения надлежащего исполнения.

Однако общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171).

Тогда как в рассматриваемом случае товар передан истцом на основании универсального передаточного документа в соответствии с пунктом 2 спецификации, получен без замечаний к его количеству и качеству.

С учетом изложенного, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО3» г. Обнинск Калужской области, задолженность в размере 2 662 200 руб., неустойку в сумме 75 340 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 688 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                       Е.В. Иванова