Решение от 31 января 2019 г. по делу № А31-11274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-11274/2017
г. Кострома
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 40 минут до 14 часов 30 минут 30.01.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1860 от 17.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателю ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании 6 180 рублей и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 000 рублей убытков и 180 рублей комиссии банка.

Определением суда от 14.03.2018 производство по делу A31-11274/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А31-13527/2016 и А31-13528/2016.

Определением суда от 08.11.2018 производство по делу № А31-11274/207 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика 7 000 рублей убытков и 10 000 рублей судебных расходов (л.д. 111).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал (отзывы в деле).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.04.2017 в 15 часов 55 минут в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Предприниматель обратился к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 700 рублей платежным поручением от 22.05.2017 № 811.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился к экспертному учреждению ООО «Броско» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению оценщика № Э-132/17 от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 26 560 рублей.

За проведение оценки истец уплатил в общей сумме 6 180 рублей.

04.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплатить не выплаченное страховое возмещение, в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта 10 860 рублей, расходов на проведение оценки 6 180 рублей, а также расходов на составление претензии в сумме 2 500 рублей.

Общество выплатило истцу 12 359 рублей 50 копеек платежным поручением от 12.07.2017 № 910, в назначении платежа указано: «по страховому акту № 0015226291-002 от 11.07.2017».

Как указал ответчик, в выплаченную сумму 10 859 рублей 50 копеек вошло возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 1 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Указав, что оплата расходов на проведении оценки, на составление претензии в полном объеме не произведена, истец обратился в суд за возмещением убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 14.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 статьи 12 федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, федеральным законом № 40-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок при разрешении разногласий между потерпевшим и страховщиком.

Дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после направления ему истцом претензии.

Факт нарушения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в обоснованной сумме в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец нарушил порядок проведения экспертизы и не уведомил страховщика о своем несогласии и организовал проведение экспертизы до предъявления претензии, судом отклоняется.

Оценивая, насколько проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, суд учитывает, что предприниматель специальными познаниями, требующимися при оценке ущерба, не обладает, в связи с чем без ее проведения возможности определить, нарушены ли его права действиями ответчика, а также размер недоплаченного возмещения, не имел, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Направление претензии при наличии разногласий по сумме страхового возмещения является обязательным в силу закона, в связи с чем нарушенные действиями ответчика права истца восстановить без направления претензии было невозможно.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения, а также по оплате услуг представителя по составлению претензии с последующим направлением последней ответчику, для истца являлись вынужденными и были направлены на защиту нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения в должном размере.

Именно действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном размере, повлекли за собой проведение истцом оценки ущерба с повторным обращением к ответчику с претензией.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 федерального закона № 40-ФЗ).

Поскольку заявленные истцом расходы на проведение оценки, на составление претензии связаны с нарушением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, они подлежат отнесению к убыткам в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Броско» и по оплате услуг представителя за составление претензии расценивает как убытки.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что для взыскания убытков оснований не имеется, поскольку данные расходы признаются судебными издержками, поскольку истец не располагает иной процессуальной возможностью требовать возмещения причиненных ему убытков, кроме обращения к ответчику с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие расходы подтверждены документально (договор № 16Ф/17 на оказание юридических услуг от 18.07.2017, платежное поручение № 1027 от 21.07.2017 и акт оказанных услуг от 08.07.2017).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд считает, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, приходит к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя 10 000 рублей судебных расходов. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Вопреки доводам ответчика фактическое оказание услуг поверенным подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 66, 70, 80, 114), заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 111).

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121, суд признает разумным возмещение расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателю ФИО4, п. Никольское Костромского района Костромской области (ОГРНИП 307440136000110, ИНН <***>) 7 000 рублей убытков, 10 000 рублей судебных расходов и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов