Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А65-14305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14305/2019

05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 499 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – «ответчик») о взыскании 5 499 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.05.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 24.05.2019).

Истцом представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 042 руб. 83 коп. Данное уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В установленные сроки ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. Данный отзыв и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

От истца поступили возражения на отзыв, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 22.07.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 23.07.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчику было направлено письмо с извещением о нахождении судьи Юшкова А.Ю. на больничном, в связи с чем мотивированное решение подлежит изготовлению после выхода судьи с больничного.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего:

Как видно из представленных документов, судебными актами Вахитовского районного суда г.Казани по делу №2-9035/2015 от 21.04.2016 (вступившего в законную силу 10.05.2016), по делу №2-9093/2015 от 20.11.2015 (вступившего в законную силу 22.12.2015), по делу №2-326/2016 от 20.01.2016 (вступившего в законную силу 24.02.2016), по делу №2-327/2016 от 25.04.2016 (вступившего в законную силу 11.05.2016), по делу №2-9336/2015 от 03.12.2015 (вступившего в законную силу 21.12.2015) и по делу №2-6386/2015 от 06.05.2016 (вступившего в законную силу 24.05.2016), с ответчика ходатайствующего о назначении судебных экспертиз, результаты которых были положены в основу данных судебных актов, в пользу истца - экспертной организации по делам, взысканы денежные средства в общей сумме 171 000 руб. за проведение судебных экспертиз.

Оплата вышеуказанных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не была произведена, в связи с чем они были списаны с расчетных счетов ответчика в принудительном порядке, в рамках исполнительных производств по инкассовым поручениям №725, №759, №434, №465, №503 и №449 от 09.08.2016.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была своевременно уплачена ответчиком, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 042 руб. 83 коп. за период с 19.05.2016 по 09.08.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия вх. от 03.04.2019, об уплате начисленных процентов в добровольном порядке, в ответ на которую ответчик в письме исх. №851 от 03.04.2019 указал на невозможность принятие её к рассмотрению.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. №1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008г. №738-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012г. №5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013г. №8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7211).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, ст.183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскание процентов на сумму задолженности по оплате услуг по проведению экспертизы обеспечивает покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного ответчик не доказал.

Сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определена истцом с учетом вышеуказанных судебных актов.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 042 руб. 83 коп. за период с 19.05.2016 (три года от даты, предшествующей дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением л.д.35) по 09.08.2016 (дата списания инкассовыми поручениями денежных средств) соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленных процентных (ключевых) ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате в сумме 171 000 руб. Также возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение судебных актов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления №43).

Согласно пункту 26 Постановления №43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности и удовлетворено судебными решениями, в свою очередь с требованием о взыскании процентов (за период с 19.05.2016 по день фактической оплаты 09.08.2016), как указано выше, истец обратился 15.05.2019 (согласно оттиска штампа отделения связи на конверте (л.д.39), то есть в пределах заново текущего по главному требованию срока давности.

Таким образом, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности за взысканной судом период несостоятельны ввиду неверной трактовки действующего законодательства.

Так же не может быть признан обоснованным, довод ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие фактов несвоевременного исполнения судебных актов, которые ответчиком не опровергнуты, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 042 руб. 83 коп. начисленных по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.05.2016 по 09.08.2016 подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг №17 от 25.03.2019, акт об оказании услуг от 07.05.2019, платежное поручение №22 от 30.04.2019.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов в связи с их завышенным размером.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие судебных заседания, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, разумными в сумме 7 000 рублей, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 рубля.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уменьшение иска до 3 042 руб. 83 коп. процентов в порядке ст.49 АПК РФ принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 042 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебных актов по делам №№2-9035/2015, 2-9093/2015, 2-326/2016, 2-11419/2015(2-327/2016), 2-9336/2015, 2-6386/2015, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг №17 от 25.03.2019.

В остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Ю. Юшков