Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А42-4922/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4922/2022
город Мурманск
12 августа 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от к МТУ Росимущества в МО и РК ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев в открытом заседании 10.08.2022 иск АО «КГОК» к МТУ Росимущества в МО и РК о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (184141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 269 669,93 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2022 года.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку помещения находятся в муниципальной собственности, и ответчиком не используются. Договор не заключен, а факт оказания услуг истцом не доказан.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, администрации Ковдорского района Мурманской области, отклонено судом, поскольку Общество, заявляя такое ходатайство, документально не обосновало, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и (или) обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из представленных доказательств, Общество, является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения (противорадиационных укрытий), перечень которых указан в иске.

В феврале 2022 года истец поставил в указанные помещения тепловую энергию на нужды отопления, для оплаты выставлена счет-фактура от 28.02.2022 № №11-022022-1101000000226.

Договор теплоснабжения сторонами не заключался.

В претензии истец предлагал оплатить долг, и впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения полномочного представителя собственника от оплаты тепловой энергии.

В пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса.

Факт поставки тепловой энергии для целей отопления, ее объем и стоимость, наличие и размер долга подтверждается материалами дела, установлен судом.

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, не оспорен ответчиком.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела № А42-987/2022, в которое представлены паспорта на спорные объекты недвижимости – защитные сооружения гражданской обороны ПРУ, расположенные в городе Ковдора, а также выписки из инвентаризационных ведомостей противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Мурманской области, из которых следует, что отапливаемая площадь ПРУ составляет 17167,1 м2.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся: противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

В приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны не указаны, в связи с этим на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 212 Гражданского кодекса особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Как следует из паспортов на защитные сооружения, которые обозревались судом, спорные объекты были сданы в эксплуатацию до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно, до настоящего времени находятся в собственности Российской Федерации, поскольку не выбывали из ее владения в установленном порядке.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса, удовлетворяются судом.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с Управления.

Поручением от 16.05.2022 № 13484 истец перечислил в федеральный бюджет 25696 рублей госпошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» 1 269 669 рублей 93 копейки основного долга и 25696 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин