Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А14-1425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-1425/2023

«26» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.3023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – истец, ООО «Трансмет») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (далее - ответчик, ООО «ГрузАвто Сервис-36») о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 8882,19 руб. за период с 27.12.2022 по 28.12.2022.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.04.2023 по 19.04.2023.

Представитель истца представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга после обращения истца в суд с исковым заявлением, отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб.

Суд, рассмотрев отказ от части заявленных требований, на основании ст.ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определил: отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 11.04.2023 в размере 368 576,73 руб.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 11.04.2023 в размере 368 576,73 руб.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и применить ст. 333 ГК РФ.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2209202201 (далее – договор №2209202201), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство на условиях договора. Право собственности переходит к покупателю при выполнении покупателем двух условий: оплата полной цены автомобиля и получение автомобиля (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора №2209202201 покупатель перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства в размере 19 180 000 руб., однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Соглашением сторон от 07.12.2022 договор купли-продажи транспортного средства №2209202201 был расторгнут.

Истец, 28.12.2022, направил в адрес ответчика претензию с предложением о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 180 000 руб., за товар, который в его адрес не поставлен, в связи чем, образовалась задолженность в размере 18 000 000 руб.

Задолженность по возврату денежных средств была погашена ответчиком в период рассмотрения данного дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так как ответчиком была произведена оплата задолженности, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 11.04.2023 в размере 368 576,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и применению ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 368 576,73 руб. за период с 27.12.2022 по 11.04.2023 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 114 843 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №382 от 26.01.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 113 039 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца 113 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1 804 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу, в части требования общества с ограниченной ответственностью «Трансмет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 11.04.2023 в размере 368 576,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 039 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 804 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев